Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Олимпиевой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Олимпиевой С.П.
на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года, которым с Олимпиевой С.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору N с 28 ноября 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 83 395,87 руб., судебные расходы - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 701,88 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" предъявило в суде иск к Олимпиевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Олимпиевой С.П. заключён кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило Олимпиевой С.П. кредит в размере 390 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27,5 % годовых. Обязательства по договору Олимпиева С.П. должным образом не исполнялись, что привело к образованию кредитной задолженности. На основании договора уступки права требования N 727 от 29 июня 2017 года ООО "Экспресс-Кредит" приобрело право требования к должнику Олимпиевой С.П. по договору N, заключённому 28 ноября 2013 года с ПАО "Восточный экспресс банк". ООО "Экспресс-Кредит" просит взыскать с Олимпиевой С.П. часть задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 28 ноября 2013 года по 29 июня 2017 года, в сумме основного долга - 56 024,91 руб., процентов - 27 370,96 руб.
Судом постановлено приведённое выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Олимпиева С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и её не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 27 января 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Олимпиева С.П. и её представитель Вшивцева К.В., представитель ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Олимпиевой С.П. кредитной задолженности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что Олимпиева С.П. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и с неё подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 28 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г. в размере 83 395, 87 руб.
При этом дело рассмотрено судом 16 января 2020 года в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Однако, сведений о том, что ответчик Олимпиева С.П. извещена о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).
В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО "Восточный экспресс банк" и Олимпиевой С.П. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 390 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом - 27,5% годовых. Договором предусмотрена окончательная дата погашения кредита - 28 ноября 2018 года, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 14 365 руб., погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.14, 15-16).
Согласно выписке из лицевого счёта 28 ноября 2018 г. Олимпиевой С.П. выдан кредит в сумме 390 000 руб. (л.д.10-13).
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключён договор об уступке прав (цессии) N 727, в соответствии с которым банк передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых с физическими лицами, согласно Приложению N 1 (л.д.17-19).
По условиям договора цессии требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода права требования, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (п.1.2). Цессионарию не передаётся право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п.1.3).
Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав (требований) N 727 от 29 июня 2017 года к ООО "Экспресс-Кредит" перешло, в том числе право требования по кредитному договору N, заключённому 29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит", в размере общей суммы долга 516 755, 19 руб., из которых основной долг 336 149, 44 руб., долг по процентам - 164 225, 75 руб., долг по комиссиям - 16 3080 руб. (л.д.20-21).
Из выписки по счёту, расчёта сумм задолженности усматривается, что с апреля 2015 года денежные суммы в погашение кредита от заёмщика не поступают.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с настоящим иском 25 ноября 2019 года (л.д.2-3, 30).
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик Олимпиева С.П. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.71).
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ч.1 ст.204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления, следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела видно, что 3 декабря 2018 года ООО "Экспресс-Кредит" обращалось к мировому судье судебного участка N 94 Курагинского района Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Олимпиевой С.П. 1/6 части, образовавшейся кредитной задолженности с 28 ноября 2013 г. по 29 июня 2017 г., в общей сумме 83 395, 87 руб.
11 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Олимпиевой С.П. кредитной задолженности 83 395,87 руб. и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 12 марта 2019 года указанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями Олимпиевой С.П.
ООО "Экспресс-Кредит" предъявило в суде настоящий иск о взыскании с Олимпиевой С.П. кредитной задолженности, образовавшейся с 28 ноября 2013 года по 29 июня 217 года, - 25 ноября 2019 г. (л.д.30).
Таким образом, с учётом приведённых выше положений ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 3 декабря 2018 года, а с настоящим иском более чем через 8 месяцев после отмены судебного приказа по требованиям о взыскании кредитной задолженности с 28 ноября 2013 г. по 28 января 2016 года срок исковой давности истёк.
Исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 содержит разъяснение, согласно которому пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, ответчиком Олимпиевой С.П. в апелляционной жалобе заявлено о применение срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности по требования истца о взыскании кредитной задолженности с 28 ноября 2013 г. по 27 января 2016 года
По требованиям же истца о взыскании долга с 28 января 2016 года до 29 июня 2017 года вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не истёк.
Таким образом, исходя из графика платежей, выписки из лицевого счёта, расчёта задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года, размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 28 января 2016 года по 29 июня 2017 года составляет: по основному долгу - 286 969,58 руб., по процентам за пользование кредитом - 96 493,96 руб.
ООО "Экспресс-Кредит" просит взыскать с Олимпиевой С.П. основной долг в размере 56 024, 91 руб., долг по процентам - 27 390, 96 руб.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с Олимпиевой С.П. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" следует взыскать задолженность по кредитному договору N от 28 ноября 2013 года с 28 января 2016 года по 29 июня 2017 года в пределах заявленных истцом требований 83 395, 87 руб., из которых основной долг - 56 024, 91 руб., долг по процентам - 27 390, 96 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что на основании агентского договора, заключённого 1 августа 2017 года между ООО "Экспресс-Кредит" и ФИО1, по реестру на оказание услуг ООО "Экспресс-Кредит" за составление искового заявление оплатило 10 000 руб. (л.д.24-25), при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 2 701, 88 руб. (л.д.4, 5).
Учитывая, что требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены, с Олимпиевой С.П. в его пользу следует взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - 10 000 руб., с оплатой государственной пошлины - 2 701,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Олимпиевой Светланы Петровны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору - 83 395, 87 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, - 10 000 руб., с оплатой государственной пошлины - 2 701,88 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
