Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина Н.Н. по доверенности Журавлева С.Д. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г. по делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Кузьмину Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском, указав, что 15 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA D INNOVATION, г/н N, и автомобиля TOYOTA CHASER, г/н N, под управлением Кузьмина Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховая компания выплатила владельцу автомобиля OPEL CORSA D INNOVATION, г/н N, Фоминой А.В. страховое возмещение в размере 100.000 руб. Со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "АлфаСтрахование" не поступал. В этой связи у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск, указав, что согласно п. "к" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При указанных обстоятельства просили взыскать с Кузьмина Н.Н. в пользу АО "АльфаСтрахования" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 января 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фомину А.В.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Ответчик Кузьмин Н.Н. и его представитель Журавлев С.Д. в судебном заседании просили в иске отказать.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г., в редакции определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г. об исправлении описки, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Н.Н. по доверенности Журавлев С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и просит принять по делу новое решение, которым в иске АО "АльфаСтрахование" отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что решение было принято на основании копий документов, оригиналы которых стороной не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронов Н.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представитель Журавлев С.Д. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Журавлева С.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. "к" ч. 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2018г. около <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL CORSA D INNOVATION, г/н N, принадлежащего Фоминой А.В., под ее управлением, и автомобиля TOYOTA CHASER, г/н N, принадлежащего Кузьмину Н.Н., под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузьминым Н.Н. ПДД РФ.
Транспортное средство OPEL CORSA D INNOVATION, г/н N, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Кузьмина Н.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Согласно платежному поручению N 34447 от 31 июля 2018г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Фоминой А.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по полису ОСАГО N в размере 100.000 руб.
Кузьмин Н.Н. получил полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" серии N в виде электронного документа.
В заявлении о заключении договора страхования транспортного средства TOYOTA CHASER, г/н N в графе "мощность двигателя" указано 120 л.с. (л.д.161-162), однако в свидетельстве N N о регистрации данного транспортного средства (л.д. 87) мощность двигателя указана 160 л.с., что повлияло на уменьшение размера страховой премии.
Страховая премия в соответствии со сведениями, внесёнными ответчиком при заключении договора страхования в электронном виде, составила 3.755 руб. 62 коп., в то время как расчетная премия составляет 5.007 руб. 49 коп.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.7 п.1.6 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку страхователь Кузьмин Н.Н. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, в частности, неверно были указаны сведения о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не представила оригиналы страхового полиса ОСАГО N N от 15 июня 2018г., свидетельства о регистрации N N, заявления о заключении договора ОСАГО от 15 июня 2018г., является несостоятельным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду копии или подлинники документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмина Н.Н. по доверенности Журавлева С.Д. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
