Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года №33-1090/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-1090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2020 по иску ФИО9 к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании пособия и ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью
по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 11 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО10 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО11 и его представителя Жабраилова Х.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с индексацией на 2020 год и назначении ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью с сентября 2019 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 1982 года по октябрь 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с мая 2000 года по январь 2007 года являлся начальником ОВД Итум-Калинского района Чеченской Республики, последняя замещаемая должность - главный инспектор управления по координации действий, сил и средств МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе (дислокация населенный пункт <адрес>) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.
23 октября 2018 года в возрасте 59 лет уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с отказом руководства Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу продлить контракт.
В апреле 2019 года истец обратился в ВВК МСЧ МВД России по Чеченской Республике, где в установленном порядке был освидетельствован.
Заключением ВВК МСЧ МВД России по Чеченской Республике от 20 июня 2019 года N 1913 истцу установлена военная травма, он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел - "В", степень ограничения - 4.
В соответствии с заключением служебной проверки МВД по Чеченской Республике от 26 ноября 2019 года заболевание, полученное истцом в редакции "военная травма", получено в связи с выполнением служебных обязанностей в период КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с 1 по 5 ноября 2005 года.
На основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Чеченской Республике от 20 июня 2019 года N 1913 приказом МВД России от 15 августа 2019 года N 834л/с внесены изменения в основания его увольнения в приказ МВД России от 10 октября 2018 года N 1015л/с на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (уволен по состоянию здоровья).
Соответственно Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу приказом от 5 февраля 2020 года N 24л/с внесло аналогичные изменения в основания его увольнения в приказ от 19 октября 2018 года N
Согласно справке N ФКУ "ГБ МСЭ по Чеченской Республике" БМСЭ от 4 июля 2019 года N 5 Хадисову И.Б. установлена инвалидность второй группы по причине - военная травма, которая при очередном освидетельствовании 9 июля 2020 года установлена бессрочно (справка МСЭ-2018 от 9 июля 2020 года N).
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (пункт 5).
При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3 (пункт 6).
Несмотря на неоднократные письменные обращения истца, Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу расчеты с ним в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не производит, ссылаясь на то, что процедура увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает необходимость предлагать сотруднику имеющиеся вакантные должности, которые он может замещать по состоянию здоровья и далее перечисляют несколько вакантных должностей.
Истец считает абсурдным предлагать ему в настоящее время различные вакантные должности для соблюдения процедуры увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций Департамента государственной службы и кадров МВД России по вопросам выплат пособий и денежных компенсаций за причиненный вред здоровью, которые направлены в подразделения МВД России 1 августа 2017 года за N, единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (с учетом индексации) выплачивается:
- при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (в заключении ВВК формулировка "военная травма" не годен или ограниченно годен к службе, уволен из полиции "в связи с болезнью" или "по состоянию здоровья").
Решением Грозненского районного суда от 11 сентября 2020 года исковые требования Хадисова И.Б. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что Главным управлением МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу представлены доказательства, подтверждающие законность принятого комиссией решения об отказе в выплате Хадисову И.Б. единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Указанное решение комиссии Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу никем не отменено.
Суду были представлены доказательства, подтверждающие предложение истцу вакантных должностей, соответствующих его группе предназначения по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Судом не была установлена невозможность продолжения Хадисовым И.Б. службы в органах внутренних дел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья.
Соответственно, причиной увольнения истца со службы стала не травма (увечье), полученная при исполнении служебных обязанностей, а достижение предельного возраста.
Полученная истцом в ноябре 2005 года травма (увечье) не исключала для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел до октября 2018 года.
Перед увольнением с истцом проводилась беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права, в том числе право пройти военно-врачебную комиссию до увольнения с целью определения состояния здоровья и возможно иного основания увольнения из органов внутренних дел, от прохождения которой он отказался.
В письменных возражениях представитель Хадисова И.Б. - Жабраилов Х.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
Извещенный надлежащим образом прокурор в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (пункт 5).
При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3 (пункт 6).
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Хадисов И.Б. с марта 1982 года по октябрь 2018 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя замещаемая должность - главный инспектор управления по координации действий, сил и средств МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе (дислокация населенный пункт <адрес>) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Приказом Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19 октября 2018 года N 435л/с контракт с полковником полиции Хадисовым И.Б. прекращен и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
На момент прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО13 исполнилось 59 (пятьдесят девять) лет.
В апреле 2019 года истец обратился в ВВК МСЧ МВД России по Чеченской Республике, где в установленном порядке был освидетельствован.
Заключением ВВК МСЧ МВД России по Чеченской Республике от 20 июня 2019 года N 1913 истцу установлена военная травма, он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел - "В", степень ограничения - 4.
Согласно справке N ФКУ "ГБ МСЭ по Чеченской Республике" БМСЭ от 4 июля 2019 года N 5 ФИО14 установлена инвалидность второй группы по причине - военная травма, которая при очередном освидетельствовании 9 июля 2020 года установлена бессрочно (справка МСЭ-2018 от 9 июля 2020 года N 2034340).
В соответствии с заключением служебной проверки МВД по Чеченской Республике от 26 ноября 2019 года заболевание, полученное истцом в редакции "военная травма", получено в связи с выполнением служебных обязанностей в период КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с 1 по 5 ноября 2005 года.
На основании заявления Хадисова И.Б. от 1 августа 2019 года и заключения ВВК МСЧ МВД России по Чеченской Республике от 20 июня 2019 года N 1913 приказом МВД России от 15 августа 2019 года N 834л/с внесены изменения основания его увольнения в приказ МВД России от 10 октября 2018 года N на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).
Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу приказом от 5 февраля 2020 года N 24л/с внесло аналогичные изменения в основания увольнения ФИО15 в приказ от 19 октября 2018 года N
Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, указав в своем письме от 25 октября 2019 года N 3/1926068822002, что пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагается необходимость предложения сотруднику имеющихся вакантных должностей, которые он может замещать по состоянию здоровья, предложило ФИО16 должности заместителя начальника центра - начальника отдела (МТиХО) ЦТО, заместителя начальника отдела - начальника отделения (МТО) ЦТО, начальника склада (дислокация город Нальчик) ЦТО.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции составляет 60 (шестьдесят) лет.
По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел на основании части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
23 октября 2019 года ФИО17 23 октября 1959 года рождения, исполнилось 60 (шестьдесят) лет.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО18 суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, руководствуясь положениями пунктов 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 82, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что вред здоровью и инвалидность второй группы получены истцом в связи с выполнением служебных обязанностей и исключают возможность дальнейшего прохождения его службы в полиции, поскольку 23 октября 2019 года он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-439/2020 по иску ФИО19 к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании пособия и ежемесячной денежной компенсации за причиненный вред здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка