Определение Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года №33-1090/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-1090/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 14/2021 по частной жалобе заявителя Ганиевой З.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении",
установил:
Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Ганиева З.Р., в частной жалобе ее представитель Кравцевич М.В. просит его отменить.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что требование об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ранее рассмотрено судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при принятии решения Ленинским районным судом города Тюмени от 26.10.2020 г. по иску СПАО "Ингосстрах" к Ганиевой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Ганиевой З.Р. являлось взыскание неосновательного обогащения, предположительно полученного Ганиевой З.Р. от СПАО "Ингосстрах" полного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако, в соответствии с платежным поручением от <.......>, СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в сумме 216 274, 7 руб. в СПАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, Ганиева З.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить факт отсутствия выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, СПАО "Ингосстрах" указывало на то, что выплата страхового возмещения произведена посредством СПАО "РЕСО-Гарантия", в то время как Ганиева З.Р. обращала внимание на то, что произведенная выплата от СПАО "РЕСО-Гарантия" не была произведена от имени СПАО "Ингосстрах". Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей от СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "Ингосстрах" в части произведенной выплаты Ганиевой З.Р., а выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 216 274, 7 руб. являлось только 50 % от размера страхового возмещения, и не соответствовала причиненному ущербу, включая сумму утраты товарной стоимости.
По его разумению, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.10.2020 г. не установлены и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: сумма необходимого страхового возмещения по наступившему страховому случаю, факт получения Ганиевой З.Р. от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, а также правовой статус перечисленных СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств <.......>, в частности отсутствия в данном переводе признаков выплаты страхового возмещения.
Не согласен с выводом суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Цитируя положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращает внимание, что истец не оспаривает отказ в выплате страхового возмещения, а просит определить правовой статус выплаты от третьего лица.
Таким образом, полагает, что финансовый уполномоченный не имеет судебной компетенции по определению правого статуса выплаты за страховщика третьим лицом, а имеет право и обязанность рассмотреть требования потерпевшего в отношении конкретного страховщика.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", который обосновывает тем, что <.......> по вине водителя <.......> г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
Страховщиком гражданской ответственности водителя <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" заявлен иск о взыскании с Ганиевой З.Р. неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения.
Истец Ганиева З.Р. указывает, что решением Ленинского районного суда Тюменской области от 26.10.2020 г. в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано, однако в этом судебном акте четко не зафиксирован факт отсутствия выплаты страхового возмещения в сумме 216 274, 7 руб. именно от СПАО "Ингосстрах", хотя для нее это является юридически значимым обстоятельством.
В связи с этим Ганиева З.Р. просит установить факт отсутствия выплаты ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.......> вследствие действий водителя <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>
Суд первой инстанции, посчитав, что, во-первых, между настоящим иском и иском СПАО "Ингосстрах" к Ганиевой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения имеется тождество по предмету и основанию, то есть, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, во-вторых, истцом Ганиевой З.Р. не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвратил.
Однако апелляционный суд с таким выводом согласиться не может, так как считает его преждевременным, нарушающим нормы Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, для того, чтобы установить обязательность для потребителя обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, либо тождественность заявленных сторонами споров, необходимо исследовать основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и предмет иска, коим является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца должны быть указаны в исковом заявлении.
Однако в предъявленном Ганиевой З.Р. иске вместо требования изложено одно из обстоятельств, которое, как она указывает, является для нее юридически значимым, самого предмета спора, а именно, конкретного способа защиты субъективного права истца (материально-правового требования), не изложено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое заявление надлежало не возвратить, а на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без движения и предложить истцу в установленный срок исправить указанный выше недостаток.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Ганиевой З.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об установлении факта отсутствия выплаты страхового возмещения направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка