Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Корюкина А. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года по делу
по иску Маслова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Корюкину А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Масловым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Корюкиным А.В. (далее - ИП Корюкин А.В.) заключен договор, по условиям которого ИП Корюкин А.В. поставляет Маслову Н.В. оплаченный товар: металлочерепица супермонтеррей в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб.; конек плоский <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб.; торцевая планка <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб.; саморез кровельный <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; саморез кровельный <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. (далее - "товар"). Всего на сумму <данные изъяты> руб.
Маслов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Корюкину А.В., в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ИП Корюкина А.В. в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ему был доставлен оплаченный им товар по адресу: <адрес>, который имел повреждения, а именно все листы металлочерепицы в количестве <данные изъяты> штук деформированы и имели нарушение лако-красочного покрытия.
ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ИП Корюкина А.В. заявление с описанием обстоятельств доставки товара и наличием на нем вышеуказанных повреждений, вследствие которых товар не может быть использован по назначению.
Не получив ответа об устранении указанных недостатков товара, ДД.ММ.ГГ он направил претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Указанная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Масловым Н.В. и ИП Корюкиным А.В., расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
На Маслова Н.В. возложена обязанность возвратить ИП Корюкину А.В. металлочерепицу супермотерей в количестве <данные изъяты> штук.; конек плоский <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; торцевую планку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; саморез кровельный <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук.; саморез кровельный <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, по требованию и за счет ответчика.
С ИП Корюкина А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования Баевский район Алтайского края.
Считая решение незаконным, ответчик ИП Корюкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ИП Корюкиным А.В. и Масловым Н.В. заключен не договор купли-продажи, а договор бытового подряда на изготовление по размерам заказчика и передачу индивидуально-определенной вещи - металлического профиля (металлочерепицы) и доборных элементов кровли (конек, торцевая планка). Заказом не был оговорен порядок доставки товара покупателю, так как в момент оформления заказа истец планировал забирать его самостоятельно. Согласно заключению эксперта изготовленный профлист (металлочерепица) может быть использован для монтажа, что не влечет расторжения договора о работе (услуге). Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц перевозчика ФИО1 и производителя металлочерепицы - <данные изъяты> (<адрес>). Ответчик не мог ознакомиться с заключением эксперта до заседания суда (ДД.ММ.ГГ), так как ему было отказано в телефонном разговоре в связи с нахождением судьи в отпуске, а решением, принятым в суде, данное ходатайство было отклонено. Поскольку экспертиза проведена при рассмотрении дела в суде, то содержащийся в экспертном заключении вывод о наличии в товаре недостатка должен считаться установленным судом обстоятельством только с момента вступления в силу решения суда, а не с момента получения товара заказчиком. Истец злоупотребил своим правом, направив претензию не по юридическому адресу ответчика, хотя у него была возможность обратиться к ответчику по телефону либо направить на адрес электронной почты, что не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В отношении ответчика нарушены нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть право на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, так как истец в нарушение ст. 131 ГПК РФ указал в иске ненадлежащий адрес ответчика. Обосновывая в решении взыскание с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на нравственные страдания истца, связанные с невозможностью использовать водонагреватель по назначению, а также возложить на истца обязанность по его возвращению. Судом были нарушены требования о разумном сроке судопроизводства, что привело к увеличению суммы неустойки и штрафа.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов о доставке товара, поскольку доставка оплаченного им товара была по собственной инициативе и договоренности ответчика с перевозчиком, что подтверждает заявление водителя транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Корюкин А.В. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель истца Маслова Н.В. - Архипов А.А. возражал против отмены решения по доводам, изложенным в письменных возражениях истца.
Истец Маслов Н.В., представитель ответчика ИП Корюкина А.В. - Корюкина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП Корюкина А.В., представителя истца Маслова Н.В. - Архипова А.А., обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. ст. 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Закон о защите прав потребителей определяет, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии спора именно продавец доказывает факт исполнения обязательств по передаче покупателю оплаченного товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо факт возникновения неисполнения обязательств не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор в виде заказа покупателя ***, на основании которого ИП Корюкин А.В. поставляет Маслову Н.В. оплаченный им товар: металлочерепицу супермонтеррей, конек плоский <данные изъяты>, торцевая планка <данные изъяты> саморез кровельный <данные изъяты> саморез кровельный <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Вышеуказанный товар ДД.ММ.ГГ был доставлен истцу по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление с описанием обстоятельств доставки товара и наличия на нем повреждений в виде деформации всех листов металлочерепицы в количестве <данные изъяты> штук и нарушения лако-красочного покрытия.
Поскольку недостатки товара продавцом не были устранены, ДД.ММ.ГГ истец направил претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, установив, что требования истца до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки и не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывая характер и длительность нарушения прав истца, суд не нашел оснований для снижения штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела и нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на иную квалификацию возникших между сторонами правоотношений.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже.
Из представленного в материалы дела заказа покупателя *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ИП Корюкин А.В. обязуется передать Маслову Н.В., который в свою очередь обязуется оплатить товар согласно перечню, в котором приведены наименование, размер, количество и цена, являющимся неотъемлемой частью договора.
В своем ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГ ИП Корюкин А.В. указал, что в связи с отсутствием транспорта для перевозки металлопроката, ДД.ММ.ГГ в адрес истца была организована доставка заказанного товара водителем автомобиля, оказывающим услуги по грузоперевозке. Изготовитель металлочерепицы - <данные изъяты> осуществлял загрузку в данную машину (л.д. 8).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также пояснял, что производителем металлочерепицы является <данные изъяты>", о чем он также указал и в доводах жалобы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказ покупателя не является доказательством того, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление индивидуальной вещи, кроме того, в материалы дела не представлено подтверждений тому, что ответчик является изготовителем товара, оплаченного истцом.
Учитывая условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал истцу готовую металлочерепицу и доборные элементы от завода изготовителя, и самостоятельно организовал услугу по доставке оплаченного товара по домашнему адресу истца. Доказательств иной договоренности ответчиком не представлено. В связи с чем доводы жалобы о том, что истец состоял с перевозчиком в договорных отношениях не принимаются во внимание, так как противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
В основу выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара положено заключение судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой экспертом установлено наличие потертостей на нижней поверхности профлиста, стерт защитный антикороззийный слой, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58153-2018. Выявленные дефекты в виде потертости защитного состава нижней поверхности профлиста до поверхности основного металла, в виде наслоения защитного состава с нижней поверхности профлиста на полимерное покрытие лицевой части возникли в процессе транспортировки листов без надлежащего крепления листов от сдвига относительно друг друга и без защитной пленки на поверхности с полимерным покрытием. При этом основной металл потерял защитный слой и стал подвержен коррозийным процессам.
Заключение экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Оснований для сомнений в выводах эксперта из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что эксперт в заключении руководствовался требованиями ГОСТ Р58153-2018, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГ, а металлочерепица была изготовлена в ДД.ММ.ГГ, не влечет отмены решения, так как экспертизой установлено ненадлежащее качество товара, что согласно Закону о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований истца.
Доказательств того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, предусмотренный условиями договора и соответствующий его заказу, что дефекты приобретенного товара образовались по вине потребителя, ответчиком не представлено.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик передал истцу некачественный товар с явными дефектами покрытия профлиста (металлочерепицы), которые образовались в процессе его транспортировки по причине ненадлежащей погрузки (без надлежащего крепления и защитной пленки), то в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что наличие недостатка должно считаться с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента получения товара, так как экспертиза проведена при рассмотрении дела в суде, противоречит установленным обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимается.
Ссылка ответчика на возможность монтажа металлочерепицы при наличии указанных недостатков не влечет расторжения договора, подлежит отклонению, так как по делу установлено, что проданный и поставленный истцу товар имел недостатки, наличие которых согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляло ему право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Эксперт пришел к выводу, что монтаж приобретенной металлочерепицы возможен при защите потертых мест от коррозирования краской от ржавчины, что влечет для истца дополнительные расходы. А, кроме того, указал, что наслоения на полимерное покрытие краски не могут быть очищены без ухудшения свойств и вида полимерного покрытия, что ухудшит эстетическое восприятие поверхности.
Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Маслов Н.В. направил в адрес ИП Корюкина А.В. заявление с описанием обстоятельств доставки товара и наличием на нем вышеуказанных повреждений, вследствие которых товар не может быть использован по назначению (л.д. 7). Указанное заявление получено ответчиком по электронной почте, его получение ИП Корюкин А.В. не отрицал.
ДД.ММ.ГГ ответчик направил ответ истцу, в котором указал об организации доставки заказанной истцом металлочерепицы с использованием услуг перевозчика, к письму приобщено объяснение водителя об обстоятельствах доставки товара (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГ Маслов Н.В. направил претензию с отказом от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 11, 12).
Согласно отчету с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений претензия прибыла по месту вручения - ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии по вине истца, направившим ее не по юридическому адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в заказе покупателя *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение товара, однако ответчиком не получена и возвращена отправителю (л.д. 12, 38-39), при этом ИП Корюкину А.В. было известно о наличии у истца претензий по поводу качества товара, в связи с получением по электронной почте заявления истца и направлением в его адрес ответа, судебная коллегия считает, что неполучение ответчиком претензии не свидетельствует само по себе о допущенном со стороны истца злоупотребления правом.
Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, принятию мер к осмотру товара и исправлению недостатков, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, мер к получению извещений в связи со сменой адреса не предпринял, хотя мог написать на почте заявление о переадресации корреспонденции. Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, факт неполучения претензии, в связи с переездом организации по другому адресу, не препятствовал ответчику добровольно удовлетворить исковые требования до вынесения судом обжалуемого судебного постановления.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчика ФИО1 производителя металлочерепицы - <данные изъяты> подлежит отклонению в силу следующего.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, суд установил, что оспариваемый судебный акт не повлияет на права и обязанности истца по отношению к одной из сторон, в связи с отсутствием оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынес определение (л.д. 122).
Довод о том, что суд в решении указал на нравственные страдания истца, связанные с невозможностью использовать водонагреватель по назначению, а также возложить на истца обязанность по его возвращению, свидетельствует об описке, которая может быть устранена в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на не предоставление судом возможности ознакомиться с заключением эксперта несостоятельна, так как представитель ответчика ИП Корюкина А.В. - Корюкина Г.В. ознакомилась с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, до проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГ, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.117).
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом разумного срока судопроизводства, повлиявшего на увеличение взысканной суммы неустойки и штрафа, не может послужить поводом к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а оценка срока судопроизводства с точки зрения его разумности в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании, не являются основанием для отмены решения, поскольку о проведении судебного заседания (ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> ответчик был извещен судебной повесткой (л.д. 109) и телефонограммой (л.д. 112); в судебном заседании при вынесении решения присутствовал его представитель Корюкина Г.В., предоставляя свои возражения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баевского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Корюкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
