Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Олеси Александровны, Новикова Артема Павловича к Кожурову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кожурова Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Митрушиной А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Новиковой О.А. и ее представителя Новикова П.А., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
04.12.2010 около 13 час. 00 мин. на автодороге Смоленск-Вязьма-Зубов произошло ДТП, при котором в результате столкновения двух автомобилей: Ниссан Патрол, рег.знак N, под управлением водителя Кожурова С.Н., и автомобиля ВАЗ-2107, рег.знак N, под управлением Новикова П.А., пассажиры которого Новикова О.А. и несовершеннолетний Н.А.П. получили телесные повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред их здоровью.
Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2013 Кожуров С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кожурову С.Н. наказание постановленное считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В счет компенсации морального вреда с Кожурова С.Н. в пользу законного представителя Новикова П.А. в интересах несовершеннолетнего Н.А.П. взыскано 500 000 руб., Новикова П.А. - 350 000 руб., Новиковой О.А. - 200000 руб., Мосейковой Е.А., Новикову А.И. по 150 000 руб. каждому (том 1 л.д.98-104).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.01.2015 с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ОАО СК "Альянс" взыскано солидарно: - в пользу Н.А.П., в интересах которого действовали Новикова О.А. и Новиков П.А., в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 124 руб. 22 коп.; - в пользу Новиковой О.А. в возмещение утраченного заработка в размере 102 274 руб. 84 коп.. Взыскано с Кожурова С.Н.: - в пользу Н.А.П.. в возмещение материального ущерба 14 447 руб.; в пользу Новиковой О.А. в возмещение судебных расходов 1500 руб.. В остальной части иска отказано.
Решением Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 28.11.2017 с Кожурова С. Н. в пользу Новикова П.А. взыскано: 4 033 руб. 80 коп. - в счет возмещения убытков на транспортные расходы по участию в рассмотрении гражданского дела Промышленном районном суде города Смоленска, 23 870 руб. 62 коп. - в счет возмещения ущерба на поездки транспортом.
В пользу Новиковой О.А. взыскано: - с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ПАО СК "Росгосстрах" сумма вреда, причиненного повреждением здоровья, на приобретение лекарственных препаратов, по 3 965 руб. 01 коп. с каждого; с Кожурова С.Н. 430 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба на поездки транспортом.
В пользу Н.А.П., в интересах которого действовали Новиков П.А. и Новикова О.А., взыскано: - с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ПАО СК "Росгосстрах" сумма утраченного заработка за период с 01.06.2016 до 18.05.2018 по 38 437 руб. 89 коп. с каждого; с Кожурова С.Н. утраченный заработок за период с 01.06.2016 до 18.05.2018 в сумме 173 776 руб. 22 коп. и на приобретение лекарственных препаратов в размере 38 262 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 119-128).
27.02.2019 Новикова О.А. и Н.А.П. обратились в суд и иском к Кожурову С.Н. о возмещении вреда здоровью, мотивировав тем, что в результате ДТП по вине ответчика истцам были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Н.А.П., являвшемуся до утраты трудоспособности несовершеннолетним, не работавшим, установлена <данные изъяты> на период бессрочно; Новиковой О.А. до утраты трудоспособности и по настоящее время не работавшей, установлена <данные изъяты>.
Уточнив требования по результатам судебной медицинской экспертизы по делу, истцы просили взыскать с ответчика:
- в пользу Н.А.П. утраченный заработок за время лечения и ежемесячно, начиная с 18.05.2018 и пожизненно, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда - в сумме 12 130 руб., а также дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 17989 руб. 19 коп.; в связи с поездками в медицинские учреждения в размере 14668 руб. 39 коп;
- в пользу Новиковой О.А. утраченный заработок за время лечения и за период с 29.05.2017 до 01.06.2018 в размере 43 668 руб.; а также дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 16347 руб. 21 коп., в связи с поездками в медицинские учреждения в размере 20190 руб. 95 коп., связанные с почтовыми отправлениями в размере 283 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 3000 руб. (том 1 л.д.225).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК Мегарусс-Д" (том 1 л.д. 144-145).
Истец Н.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Новикова О.А. и ее представитель Новиков П.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, согласились с выводами экспертизы. В связи с причинением вреда здоровью истцам необходимо лечение у различных специалистов, к которым приходится ездить на автотранспорте. В г. Смоленске истцы проживают с осени 2018, до этого для посещения лечебных учреждений в г. Смоленске использовался личный автомобиль и приобретался бензин, что также подтверждается чеками. Отметили, что уколы и введения ряда препаратов без предоставления шприцов, систем капельниц не делают, также необходимо приобретать бахилы, которые в медучреждениях обычно отсутствуют. Возражали против уменьшения размера убытков, полагая ответчика достаточно обеспеченным. Указали, что установленная Н.А.П. <данные изъяты> не является окончательной, возможно дальнейшее переосвидетельствование, а также продолжение лечения и отсутствие благоприятного прогноза. В настоящее время Н.А.П. не работает, учится в высшем учебном заведении. Препарат Урсофальк в настоящее время в рамках ОМС не приобретается, заменен аналогом, оказывающим негативное побочное действие на здоровье Н.А.П.., поэтому его приходится покупать за свои средства. Просили взыскать с ответчика в пользу Новиковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб..
Ответчик Кожуров С.Н. и его представитель Митрушина А.С. требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что не все лекарственные препараты приобретались по назначению врачей, полагали, что подтверждена покупка медпрепаратов для Н.А.П. на сумму 6412 руб. 79 коп., для Новиковой О.А. на сумму 6 199 руб., приведя расчет таковых, а также, что чеки на приобретение препаратов дублируются в расчете истца. Полагали, что истцами не подтверждена необходимость несения транспортных расходов, т.к. те проживали в г. Смоленске, необходимость использования автотранспорта отсутствовала. Понесенные истцами почтовые расходы не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат возмещению на счет ответчика, поскольку корреспонденция направлялась в адрес ЗАО СК "Мегарусс", МСЭК и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также оспаривали выводы судебной медицинской экспертизы, полагая, что утрата общей трудоспособности Н.А.П. не может составлять 100%, поскольку это противоречит выводам экспертизы МСЭ, установившей ему <данные изъяты> группу инвалидности. Просили в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер вреда, поскольку ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, а единственным источником дохода является пенсия. При этом, по ранее состоявшимся судебным решениям ответчик выплачивает истцам ежемесячно около 8000 руб..
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК Мегарусс-Д" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 требования удовлетворены частично; с Кожурова С.Н. взыскано в возмещение вреда здоровью:
- в пользу Н.А.П. в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 11 942 руб., начиная с 18 мая 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; 17766 руб. 19 коп. в связи с приобретением лекарственных средств;
- в пользу Новиковой О.А. в связи с потерей трудоспособности 42991 руб. 20 коп.; в связи с приобретением лекарственных средств 15818 руб. 76 коп..
В возмещение материального вреда в виде понесенных транспортных расходов с Кожурова С.Н. в пользу Н.А.П. взыскано в 14668 руб. 39 коп.; в пользу Новиковой О.А. - 20190 руб. 95 коп.;
С Кожурова С.Н. в пользу Новиковой О.А. взыскано в возмещение судебных расходов 5 000 руб.. В остальной части иска отказано.
С Кожурова С.Н. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов на оплату услуг экспертов взыскано 30 700 руб..
Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. Указывает, что в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, Н.А.П. способен к труду, при снижении тяжести, квалификации объема работ. Вместе с тем, заключением судебной медицинской экспертизой Н.А.П. признан <данные изъяты> утратившим способность к трудовой деятельности, считает, что данная ситуация недопустима и невозможна, учитывая, что Н.А.П. обучается в высшем учебном заведении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым лишив возможности проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. При этом обращает внимание, что процент утраты общей трудоспособности у Новиковой О.А., установленный судебной медицинской экспертизой, совпадает с процентом утраты профессиональной трудоспособности, установленной медико-социальной экспертизой.
Считает, что судом необоснованно отказано в снижении размера возмещения ущерба, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое положение, а также подтверждающие, что он является инвалидом <данные изъяты> группы; что судом с него незаконно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения требований истцов (том 2 л.д. 47-52).
В части взыскания денежных сумм в возмещение вреда здоровью Новиковой О.А. решение суда сторонами не оспаривается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Новикова О.А., Н.А.П.. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 61-63).
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Н.А.П., ответчик Кожуров С.Н., третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК Мегарусс-Д" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
К спорным отношениям приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 04.12.2010 по вине водителя Кожурова С.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля ВАЗ-2107, рег.знак N, под управлением Новикова П.А., были причинены телесные повреждения: - несовершеннолетнему Н.А.П., (дата) года рождения, <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - Новиковой О.А.: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания медицинской помощи).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью и вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены вступившим в силу приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2013; что Н.А.П. до 18.05.2018 являлся несовершеннолетним и не имел соответствующей квалификации, профессии, а Новикова О.А. в период с 29.05.2017 до 01.06.2018 не работала, в связи с чем пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в пользу Н.А.П. за период, начиная с 18 мая 2018 и бессрочно. При этом, с учетом избранного способа защиты нарушенных прав и в соответствии с действующим законодательством, суд счел возможным при определении способа и суммы возмещения руководствоваться критерием утраты истцами общей трудоспособности и размером среднего месячного заработка, в части взыскания утраченного заработка в пользу Новикова А.П. применить для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно справки N от 24.05.2018 (л.д. 86) и материалов дела N освидетельствования Н.А.П.., (дата) года рождения, в ГБ МСЭ по Смоленской области, последнему с 24.05.2018 по акту N установлена <данные изъяты> группа инвалидности по критерию <данные изъяты>, с установлением первой степени ограничения к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.
Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения степени утраты общей трудоспособности истцов, производство которой поручалось экспертам ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (том 1 л.д. 156-157).
Согласно выводов экспертного заключения N 84 от 22.08.2019 у Н.А.П.., диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>
В связи с данной травмой у Н.А.П. развились последствия, явившиеся основанием для установления ему группы инвалидности c 06.05.2011 по 18.05.2018. Группа инвалидности - <данные изъяты>
15.05.2018 Н.А.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с основным диагнозом <данные изъяты> Причина инвалидности - <данные изъяты> Группа инвалидности установлена "бессрочно".
В период с 18.05.2018 и пожизненно у Н.А.П. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100% - согласно п. <данные изъяты> "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Таблица, согласно примечанию, используется только для определения тяжести вреда здоровью человека).
Установленный процент стойкой утраты общей трудоспособности у Н.А.П. находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП, имевшего место 04.12.2010 (том 1 л.д. 181-188).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Допрошенный в судебном заседании эксперт - врач - судебно-медицинский эксперт, зав. отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СОБСМЭ Р.Е.И. содержащиеся в заключении выводы поддержала в полном объеме. При этом указала, что при определении утраты общей трудоспособности используется Таблица для определения тяжести вреда здоровью, имеющаяся в Приказе N 194н, иных правовых актов для определения степени утраты общей трудоспособности не имеется. В данном случае, с учетом заболеваний Н.А.П.., ему установлена <данные изъяты> утрата общей трудоспособности, при этом, проценты по каждому заболеванию суммируются в итоговую цифру, что является общепринятой методикой для подобных исследований. В частности установлено <данные изъяты>. При этом, критерий оценки повреждений по наиболее тяжкому не применим, поскольку в данном случае устанавливается не тяжесть вреда здоровью, а степень утраты общей трудоспособности, что является самостоятельным видом экспертизы. В данном случае имеет место учет утраты каждого органа или функции организма с самостоятельными последствиями, что в сумме и дает утрату общей трудоспособности, как необратимой утраты соответствующих функций в виде ограничения жизнедеятельности, врожденных и приобретенных способностей к самообслуживанию и трудоспособности вне зависимости от квалификации и профессии, как способности к действию, направленному на получение социально значимого результата. Отметила, что общая трудоспособность и профессиональная трудоспособность являются разными понятиями. Имеющиеся в деле документы МСЭ принимались к сведению, расхождений диагнозов и противоречий с результатами экспертизы не имеется. При этом, у Н.А.П.., в связи с полученными травмами, имеются необратимые последствия, что и стало основанием для определения ему <данные изъяты> утраты общей трудоспособности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.П.., исходя из того, что факт 100% стойкой утраты трудоспособности в результате полученных в ДТП телесных повреждений нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое признал непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Признав заключение экспертов допустимым доказательством по делу, суд исследовал и отклонил доводы ответчика В решении суда первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не принимается судебной коллегией, т.к. по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, а несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведенная экспертиза, заключение которой представлено в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено. Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.012015, где судом в соответствии с заключением судебной экспертизы ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 15 от 09.12.2014 было установлено, что у несовершеннолетнего Н.А.П. в период с 06.05.2011 по 31.05.2014 имелась утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>, с 01.06.2014 по 01.06.2016 имеется утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>. В дальнейшем до 18.05.2018 Н.А.П. была повторно установлена инвалидность категории <данные изъяты>
Следовательно, установленная в рамках данного судебного спора утрата общей трудоспособности Н.А.П. на <данные изъяты> в период с 18.05.2018 и бессрочно, является лишь подтверждением сохранения у истца утраты общей трудоспособности в размере <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом ответчиками не представлены достаточные доказательства с достоверностью, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет полностью возместить причиненный ущерб.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, применения при этом принципа пропорционального их распределения относительно удовлетворенных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако судебная медицинская экспертиза использована в качестве доказательства по материально-правовому требованию Новиковых к Кожурову С.Н. о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности. В указанной части требование удовлетворено со ссылкой на приведенное доказательство. В связи с чем взыскание стоимости расходов на проведение экспертизы с Кожурова С.Н. правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных правовых оснований, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
