Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Мурина В.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой А.Е. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Леоновой А.Е. к Тихоненко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы, удовлетворить частично.
Взыскать с Тихоненко А.В. в пользу Леоновой А.Е. компенсацию морального вреда, причинённого вследствие травмы, в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тихоненко А.В. в бюджет Дедовичского района псковской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, и заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова А.Е. обратилась в суд с иском к Тихоненко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинёнными ей телесными повреждениями.
В обоснование своих требований указала, что 30 мая 2019 года примерно в 21.00 час около магазина <****> ответчик толкнул ее. Она упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе левой лучевой кости в типичном месте, переломе шиловидного отростка левой локтевой кости, а также кровоподтек левой голени в нижней трети и в верхней трети, не повлекший вред здоровью.
Полученные травмы, и как следствие болевые ощущения и прием обезболивающих препаратов, причинили ей физическую боль и моральные страдания. По результатам ее обращения в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец заявленные требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени движение левой рукой ограничено, имеются болезненные ощущения в месте перелома. За время лечения она обращалась за медицинской помощью в поликлинику <данные изъяты>, принимала назначенные ей врачами медицинские препараты. Ответчик не принес ей извинения, игнорирует общение с ней.
Представитель истца Лебедев И.С. поддержал заявленные требования, добавив, что состояние здоровья Леоновой после происшествия ухудшилось, она испытывает боли в руке и хромает.
Ответчик иск не признал, пояснив, что он выставил руку, чтобы истец не упала, но она оттолкнулась от его руки и всё-таки упала. Умышленно он ее не толкал. С истицей не разговаривал, она приходила к нему домой в его отсутствие. Он не работает, содержит подсобное хозяйство, разводит домашних животных, в собственности жилых помещений и автомобилей не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда.
Считает, что суд незаконно и необоснованно снизил размер причиненного морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных ею повреждений, характера причиненных ей нравственных и физических страданий, ее возраста и состояния здоровья, а также данных о личности ответчика, который является трудоспособным, занимается разведением домашних животных, что обеспечивает ему небедное существование, ее требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как бесспорно установлено судом, 30 мая 2019 года по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.), полученному по материалам проверки (****) УМВД России по Псковской области МО МВД РФ "Дедовичский", у истца выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, чем причинен вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек левой голени в нижней трети, кровоподтек левой голени в верхней трети, не причинившие вреда здоровью человека.
Обстоятельства причинения истцу по вине ответчика названных телесных повреждений подтверждаются материалами настоящего дела и указанным материалом проверки (****), и не оспариваются ответчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив, что в результате неправомерных действий ответчика Тихоненко А.В., истец упала и получила телесные повреждения, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.1101 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред (ответчик не желал причинить вред здоровью истца); характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее психологическое состояние и состояние ее здоровья тот факт, что истец является пенсионером.
Постановлением ст. УУП МО МВД России " Дедовичский" Д.А.А. от 12 сентября 2019 года установлено, что вред здоровью средней тяжести истцу ответчиком причинён по неосторожности, поэтому на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом судом также учтено материальное и семейное положение ответчика, который в настоящее время не работает (<данные изъяты>), на банковском счете <данные изъяты>., в собственности недвижимого имущества и автотранспорта не имеет, проживающая с ним супруга получает <данные изъяты> за осуществление ухода за пожилыми людьми.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, определена судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леоновой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Спесивцева С.Ю. и Мурин В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
