Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Ивановича к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Антонова С.И. на решение Сургутского городского суда от 03.10.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Слюсарева Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Антонов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в ПАО "Сургутнефтегаз" <данные изъяты> в Управлении технологического транспорта. После выезда из гаража он поступает в распоряжение заказчика производства - УДС ЦНИПР НГДУ "Сургутнефть". (дата), при проведении работ на кустовой площадке, он около 14 часов 30 минут прекратил рабочий процесс в связи с обеденным перерывом. Указывая, что его действия срывают рабочий процесс, руководство УДС ЦНИПР НГДУ "Сургутнефть" ((ФИО)1) предложило ему осуществлять прием пищи непосредственно во время проведения работ в кабине автомобиля. 10.05.2019 года, во второй половине дня, работником УДС ЦНИПР НГДУ "Сургутнефть" ((ФИО)2) ему было выдано задание, выполнение которого до окончания его рабочей смены было заведомо невозможно. По окончании смены (ФИО)2 принуждал его к работе сверх времени, установленного графиком, поскольку задание по окончании смены не было выполнено. При этом ему угрожают увольнением. Ответчик систематически нарушает установленный режим рабочего времени и отдыха. В течение рабочей смены перерыв для отдыха и приема пищи не предоставляется и не оплачивается, каждую смену выдаются заведомо невыполнимые задания, что свидетельствует о его дискриминации в сфере труда. В период с мая 2018 года по апрель 2019 года он не имел возможности реализовать свое право на отдых и прием пищи в обеденное время, ответчиком работа во время неиспользованного отдыха (1 час в течение каждой смены) не оплачена. В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывает нравственные страдания. Просит признать дискриминационными действия ПАО "Сургутнефтегаз" в отношении него (противоправные действия (бездействие), оплата труда не в полном объеме); обязать ПАО "Сургутнефтегаз" прекратить дискриминацию в отношении него; взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 152 462,88 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Антонов С.И., ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, систематическое нарушение ответчиком трудового законодательства носит дискриминационный характер. Непрерывность технологического процесса и завышенные объемы ежемесячного задания исключают возможность использовать обеденное время по назначению. При этом работа в обеденное время ответчиком не учитывается и дополнительно не оплачивается. Работники ответчика (ФИО)1 и (ФИО)2 принуждали его работать в обеденное время сверх установленного рабочего времени под угрозой увольнения. Указывая на предвзятое отношение, полагает, суд неполно и необъективно рассмотрел данное дело, не дал надлежащую оценку представленным документам, подтверждающим факт его дискриминации в сфере труда, показаниям свидетеля (ФИО)3 Указывает на необходимость критически отнестись к показаниям (ФИО)2 Из путевых листов за период с мая 2018 года по апрель 2019 года следует, что только 27.02.2019 года и 10.05.2019 года им использовался перерыв для отдыха и приема пищи. В остальные дни, во время для отдыха и приема пищи с 12 часов до 13 часов, он был занят производственным процессом, и в связи с его непрерывностью не имел возможности использовать данное время по назначению. Путевые листы были проверены и утверждены заказчиком, который тем самым подтвердил, что он в период с 12 часов до 13 часов осуществлял сверхурочную работу. Сведения из путевых листов о сверхурочной работе не были учтены в табеле учета рабочего времени и не приняты во внимание при начислении заработной платы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о выдаче повесток свидетелям и приобщении доказательств, об отложении судебного заседания. Полагает, действия работников ответчика, нарушающие нормы трудового законодательства, являются дискриминацией в сфере труда.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Антонов С.И. состоит с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в автоколонне N 1 Управления технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления "Сургутнефть".
В соответствии с условиями трудового договора и режимами рабочего времени на 2018 и 2019 год, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочая смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (продолжительность работы 11 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, 1 час - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).
Ссылаясь на то, что ответчик принуждал его выполнять работу 27.02.2019 года - в течение перерыва для отдыха и питания, 10.05.2019 года - после окончания рабочей смены, при этом в период с мая 2018 года по апрель 2019 года по указанию ответчика он выполнял работу в течение перерывов для отдыха и питания, которая ему не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст.ст.106 - 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Такой перерыв является разновидностью времени отдыха, т.е. в течение данного времени работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению.
Согласно ст.ст.129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 152 ТК РФ работодатель имеет право в специальном порядке привлекать работника к работе за пределами установленной для данного работника продолжительности рабочего времени, такая работа оплачивается в повышенном размере.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в течение спорного периода истец привлекался работодателем к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Как следует из представленных суду путевых листов и табелей учета рабочего времени, в спорный период с мая 2018 года по апрель 2019 года в свои рабочие смены истец после 08 часов 00 минут выезжал из гаража на своем транспортном средстве и к 20 часам 00 минут возвращался в гараж. Из указанного периода времени 11 часов учитывалось ответчиком в качестве рабочего времени, т.е. 1 час в рабочее время не включался, что соответствует установленному истцу режиму рабочего времени (продолжительность работы - 11 часов, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час).
Из материалов дела следует, что такое фактически отработанное истцом рабочее время было оплачено работодателем в полном объеме.
Как подтверждается собственноручными записями истца в путевом листе за 27.02.2019 года, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут им был сделан перерыв на обед.
Как подтверждается показаниями системы БО СКРТ к путевому листу за 10.05.2019 года, в течение рабочей смены истцом допускались технологические простои оборудования, превышающие установленную продолжительность перерыва для отдыха и питания.
В своей жалобе истец также признает, что согласно путевым листам за 27.02.2019 года и 10.05.2019 года им был использован перерыв для отдыха и питания.
Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетеля (ФИО)3, а также приложенными к жалобе письменными показаниями, с достоверностью не подтверждается, что истец в какие-то конкретные рабочие смены в течение спорного периода привлекался работодателем к фактическому выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Из показаний данных лиц следует, что у них возникают конфликтные ситуации с отдельными работниками заказчика, в связи с требованиями о полном выполнении порученных им технологических операций. Сведениями о содержании разговоров истца с работниками заказчика они располагают лишь со слов самого истца.
При этом отсутствуют основания полагать, что указанные истцом работники ((ФИО)1., (ФИО)2) обладали полномочиями от имени работодателя требовать от истца выполнения работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, применять к нему меры дисциплинарного взыскания.
В своей объяснительной записке - (ФИО)1, и в своих показаниях суду - свидетель (ФИО)2 отрицали принуждение истца к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Ответчиком также последовательно отрицалось привлечение истца к выполнению работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
При этом из представленной истцом документации и показаний свидетеля (ФИО)2 следует, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что даже при условии непрерывности технологической операции по закачке нефти в скважину в поручаемом истцу объеме, исходя из продолжительности необходимого для этого времени, у истца имелась возможность в течение рабочей смены сделать перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час.
Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Представленными суду доказательствами не подтверждается, что истец был ограничен ответчиком в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.
При этом из материалов дела следует, что к истцу дисциплинарные взыскания за время работы не применялись, в спорный период истцу регулярно выплачивалась повышенная премия за выполнение задания по добыче нефти.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства и требования трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не указывают, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
