Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным технического паспорта на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1, с учётом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, д. N 48.
В обоснование иска указывает, что на основании завещания ФИО18 от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ему принадлежала 1/2 доля целого домовладения, расположенного по указанному адресу. ФИО6 И. умер 31.08.1998г. Завещание ФИО18 было оспорено ФИО10M. в судебном порядке. Определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> за ФИО10M. судебная коллегия определилаобязательную долю в части 1/24 доли от 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала <адрес> принадлежавшей ФИО18 На указанную 1/24 долю от 1/4 доли домовладения ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Истцу по договору купли-продажи от 10.03.1998г. N 1 -191 на праве собственности принадлежит 1/6 доля домовладения в том же спорном домостроении.
Данное домостроение является общей долевой собственностью: 1/4 доля принадлежала ФИО18, 1/6 доля принадлежит ФИО1, 1/4 доля принадлежит ФИО11, 1/3 доля принадлежит ФИО12 У каждого из них отдельные дома в общем дворе.
Примерно в 1991-1992 гг. истец снес передние части обоих старых строений в виде 5/12 доли и на их месте возвел новое 2-х этажное строение под литером "А" общей площадью 150,5 кв.м, в т.ч. жилой - 94.1 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта N 02-8979 от <дата> В 2008 году после завершения строительства ввел дом в эксплуатацию, в установленном порядке зарегистрировал право собственности.
ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> получила 1/24 долю от 1/4 доли домовладения имущества ФИО18 общей площадью 59 кв.м, из которой жилая 43,1 кв.м, и переоформила его на себя <дата> Во время перерегистрации ФИО10 зарегистрировала на себя долю имущества не из 1/4 доли домовладения ФИО18 общей площадью 59.5 кв.м и полезной площадью 43,1 кв.м, а из нового домостроения истца площадью 150,5 кв.м с кадастровым номером 05-05-01/059/210-742, инвентарный N, которое состоит из двух литеров 1/4 доли ФИО18 и 1/6 доли ФИО1, что является незаконным.
ФИО10 умерла <дата>.
Истец и ФИО10 являлись участниками общей долевой собственности имущества ФИО18 в виде 1/4 доли домовладения, состоящего из домостроения общей площадью 59,5 кв.м и полезной площадью 43,1 кв.м.
<дата> ФИО10 совершила договор дарения ФИО5. ФИО2, ФИО3
<дата> каждая из них произвели государственную регистрацию права на 1/96 доли.
Однако вступившим в законную силу решением суда от <дата> договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права по 1/96 доли на ФИО5, ФИО4 и ФИО3 признаны недействительными. Судом установлено, что ФИО10 при совершении договоров дарения вышла за рамки своего имущества.
Доля ФИО10, полученная по закону, распространяется на имущество ФИО18, которое составляло 59,5 кв.м общей площади и 43 кв.м полезной площади из старого домостроения и к новому дому ФИО1 площадью 150,5 кв.м не имеет отношения. В строительство нового дома вошла только половина дома ФИО18, а вторая половина так и осталась.
Имуществом ФИО18 истец пользовался как своим с 1988 года, зная, что дедушкой было сделано завещание своего имущества ему в 1985 году.
Считает, что сложившаяся ситуация нарушает его права в пользовании принадлежащим ему имуществом, на него возложена ответственность за содержание данного имущества, которым наряду с ним пользуется ФИО5, ФИО4, ФИО3, не неся при этом никаких расходов по его содержанию.
Ответчики ФИО13, ФИО4, ФИО3, действуя через свого представителя по доверенности ФИО14, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии <адрес> от <дата> на жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе с кадастровым номером 05-05-01/059/2010-742, признании жилого дома общей площадью 150,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольной постройкой.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, ФИО4, ФИО3 просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что в начале 2010 года ФИО1 начал создавать препятствия в пользовании указанным домом, заявлять, что он является единственным собственником спорного домовладения, стал выселять их из дома.
Поскольку попытки мирным путем урегулировать спор ни к чему не привели, в судебном порядке было аннулировано его право на спорный дом, признано за ФИО10 право на обязательную долю в наследственной массе.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО10 к ФИО1 были удовлетворены и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> и запись о регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и вынесено новое решение, которым признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <дата> за N 05-АА 301211 и запись регистрации права за N 05-05-01/059/2010-742 на ФИО1 в части 1/24 доли в домовладении N 48 по <адрес> в г.Махачкале.
Таким образом, судами за ФИО10 признано право на 1/24 долю в спорном домовладении, правоустанавливающие документы на спорный дом в части 1/24 доли признаны недействительными.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано недействительным постановление администрации города Махачкалы N 661 от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000051:2125.
Решение судов были реализованы, право ФИО1 на домовладение и земельный участок органами государственной регистрации было аннулировано.
Указывается, что в отсутствие сведений из Управления Росреестра, подтверждающих что ФИО1 является собственником домовладения, суд на основании его голословных утверждений о том, что ФИО10 принадлежит 1/24 доля от старого домовладения, удовлетворил исковые требования ФИО1
Далее указывается, что суд не учел, что ФИО10, как и ФИО1, являлась наследником ФИО18, имела право претендовать на домовладение, возведенное вместо старого строения, и именно с учетом этих обстоятельств в упрощённом порядке органами государственной регистрации за ней было зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/24 доли на жилой дом площадью 150 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Приводится, что <дата> у нотариуса <адрес> Республики Дагестан их мать ФИО10 оставила завещание ФИО5, ФИО5, ФИО15 установленном законом порядке они приняли наследство, открывшееся после ее смерти, в связи с чем полагают, что выводы суда о том, что ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором проживают, несостоятельны.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Указанное решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положениями ст.203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из искового заявления ФИО1 следует, что требование о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении им предъявлено к ФИО3, ФИО2, ФИО5.
Согласно вводной, мотивировочной (абз.1) и резолютивной (абз.1) частям решения от <дата> судом рассматривались исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2.
Из резолютивной части решения суда (абз.1) также усматривается, что суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2.
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда (абз. 2 и 3) следует, что утратившими право пользования спорным жилым помещением признаны и выселены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Из приведённого следует, что при изложении решения судом были допущены описки в его вводной, мотивировочной и резолютивной частях.
В разъяснениях, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
В соответствии с п. 18 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции указанные недостатки выявлены после принятия дела к своему производству, применяя в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии положения ст. 325.1 ГПК РФ, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N 33-1090/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о недвижимом имуществе, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным технического паспорта на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
