Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №33-1090/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"27" апреля 2020 года
частную жалобу представителя Насыпайков Л.Н. по доверенности Ёлчинян М.К. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 февраля 2020г., которым по заявлению ООО "Сфера комфорта" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Сфера комфорта" к Насыпайко Л.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру
постановлено:
Взыскать с Насыпайко Л.Н. в пользу ООО "Сфера комфорта" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину 6000 руб., всего 56 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года был удовлетворен иск ООО "Сфера комфорта" к Насыпайко Л.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.
Решение суда вступило в законную силу 15 января 2020 года.
ООО "Сфера комфорта" обратилось в суд к Насыпайко Л.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела ООО "Сфера комфорта" понесло судебные расходы в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи представителем. Кроме того, 6000 руб. было оплачено за госпошлину. Данный факт подтверждается соглашением на оказание услуг представителя, расходными кассовыми ордерами. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Сфера комфорта" судебные расходы в размере 56 000 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Насыпайко Л.Н. через совего представителя Ёлчинян М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 октября 2019 года удовлетворен иск ООО "Сфера комфорта" к Насыпайко Л.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Интересы ООО "Сфера комфорта" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Ч., что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 11 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, в суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 15 января 2020 года. Также представитель участвовала в подготовке к судебному заседанию 24.09.2019 года.
За участие в суде ООО "Сфера комфорта" оплатило своему представителю всего 50 000 руб.: согласно расходному кассовому ордеру N ... от 1.06.2019 года 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции и согласно расходному кассовому ордеру от 9.01.2020 года 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Сфера комфорта" и взыскал судебные расходы в полном объеме.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ООО "Сфера комфорта" судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с Насыпайко Л.Н. в пользу ООО "Сфера комфорта" в счет возмещения расходов, понесенных ООО "Сфера комфорта" на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактический объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, факт оплаты данных услуг юридическим лицом своему представителю, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем и сложность выполненной представителем работы.
Судья апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев размер оплаты представителя по соглашению сторон. При этом в данном случае это не умаляет прав другой стороны, которая компенсирует судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Ссылка в жалобе на решение Совета адвокатской палаты РС(Я) от 2.10.2018 г. г.Якутска "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС(Я)", не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда от 04 февраля 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка