Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мясниковой Р.Т. по доверенности - Злобина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Воробьева Б.П. удовлетворить.
Обязать Мясникову Р.Т. демонтировать часть строения в виде сарая, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Б.П. обратился в суд с иском к Мясниковой Р.Т. о возложении обязанности демонтировать строение, указав, что распоряжением администрации <данные изъяты> сельского совета N N от <дата> ему был выделен земельный участок под строительство столярной мастерской в <адрес>. Столярная мастерская была построена Воробьевым Б.П. в соответствии с техническим паспортом, здание имеет номер N. Право собственности на столярную мастерскую было признано за Воробьевым Б.П. на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.02.2013. <дата> между Воробьевым Б.П. и департаментом муниципальной собственности администрации <данные изъяты> был заключен договор N N купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Воробьеву Б.П. в собственность перешел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположена столярная мастерская, находящаяся в собственности истца. Перед заключением договора купли-продажи истец провел межевание земельного участка, который передавался ему в собственность. В соответствии с межевым планом на территории земельного участка Воробьева Б.П. частично расположен деревянный сарай, которым пользуется Мясникова Р.Т. Самовольная постройка ответчика в виде сарая нарушает его права, так как у него имеется необходимость поставить забор на границе территории его земельного участка. Воробьев Б.П. просил обязать Мясникову Р.Т. демонтировать строение в виде сарая, расположенного частично на его земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Мясниковой Р.Т. по доверенности - Злобин А.Н. указывает на незаконность решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Земельный участок Мясниковой Р.Т. не граничит с земельным участком Воробьева Б.П. Спорный сарай не расположен на земельном участке ответчика, а расположен одновременно на двух других земельных участках и пересекает красную линию, поэтому имеет место реестровая ошибка. Сарай, не являясь самовольной постройкой, принадлежит собственникам тех земельных участков, на которых он расположен, то есть истцу Воробьеву Б.П. и администрации МО "Город Киров". Поскольку сарай не является самовольной постройкой демонтировать его нельзя и значит истцом выбран неверный способ защиты. К участию в деле суд не привлек в качестве соистца администрацию МО "Город Киров", являющуюся собственником земельного участка, на котором частично расположен сарай, чем нарушил нормы процессуального права. В решении не указано какие именно права истца нарушены в связи с нахождением спорного объекта на его земельном участке. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мясниковой Р.Т.- Новиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Воробьев Б.П., его представитель Щеглова В.И. возражали против удовлетворения жалобы, считают ее доводы необоснованными, противоречащими представленным и исследованным судом доказательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мясникова Р.Т., ее представители Злобин А.Н., Маринник П.А., представители администрации МО "Город Киров", управления росреестра по Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ЗК РФ, земельные участки могут находиться у граждан в собственности.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.1). Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Понятие самовольной постройки определено в ст. 222 ГК РФ.
В п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как следует из материалов дела <дата> зарегистрировано право собственности Воробьева Б.П. на нежилое здание - столярную мастерскую (кадастровый номер N), <дата> года постройки, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная столярная мастерская расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, находящемся по вышеуказанному адресу; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты>.
Воробьев Б.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка N N от <дата>, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Обращаясь с иском в суд, Воробьев Б.П. утверждал, что на его земельном участке расположено строение - сарай, которым владеет и пользуется ответчик Мясникова Р.Т.
Из материалов дела следует, что <дата> между Мясниковой Р.Т. и О заключен договор купли-продажи по условиям которого Мясникова Р.Т. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, под индивидуальный жилой дом, и расположенный на нём жилой дом N N, находящийся по адресу: <адрес>, на землях <данные изъяты>. Указанный жилой дом N N <данные изъяты>, бревенчатый, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>. м, с хозяйственными постройками: дощатые сени-веранда, дощатая овощная яма, дощатый сарай, брусчатая баня, дощатый предбанник, кирпичная овощная яма. Кадастровый номер N (п.п.1, 2 договора) (л.д.163 тома N 1).
<дата> за Мясниковой Р.Т. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты.
Согласно техническому паспорту (составленному по состоянию на <дата>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к жилому дому, <дата> года постройки, примыкают сени-веранда, с одной стороны от дома расположена овощная яма, с другой - баня с предбанником и сарай (литера <данные изъяты>) (л.д.153-162 тома N 1).
Судом первой инстанции для установления обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N N от <дата> ООО "<данные изъяты>", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, располагается часть сарая, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, отраженного в техническом паспорте на указанное домовладение, составленном по состоянию на <дата>, как литера <данные изъяты>. Сарай, относящийся к домовладению по адресу: <адрес>, отраженный в техническом паспорте на указанное домовладение, составленном по состоянию на <дата>, как литера <данные изъяты>, часть которого располагается на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признаков объекта недвижимого имущества не имеет, объектом недвижимости не является. Сарай, относящийся к домовладению по адресу: <адрес>, отраженный в техническом паспорте на указанное домовладение, составленном по состоянию на <дата>, как литера <данные изъяты>, часть которого располагается на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 47-71 тома N 2).
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
По мнению судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, такие обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции.
Так Воробьев Б.П. является собственником земельного участка, на котором расположено строение, относящееся к домовладению Мясниковой Р.Т. При этом Воробьев Б.П. не выражал согласия на размещение спорного строения на его земельном участке, иных законных оснований, по которым бы строение Мясниковой Р.Т. могло находиться на не принадлежащей ей территории не установлено.
То обстоятельство, что спорный сарай расположен одновременно на двух земельных участках - частично на земельном участке Воробьева Б.П. и частично на земельном участке, находящемся в государственной собственности, само по себе не свидетельствует о том, что собственниками такого строения являются собственники таких земельных участков, а также о наличии кадастровой ошибки, как на то указано в апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет доказанность иных обстоятельств, о которых указано выше, а расположение объекта одновременно на двух смежных земельных участках, по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть отнесено к кадастровой ошибке.
Довод о том, что в процессе рассмотрения дела администрация МО "Город Киров", являющаяся собственником земельного участка, на котором частично располагается спорный объект, не была привлечена к участию в деле в качестве соистца, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. Администрация МО "Город Киров" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, о наличии спора знала, представила отзыв на исковое заявление.
Спорный сарай, как установлено судебной экспертизой, объектом недвижимости не является, в связи с чем, с учетом разъяснений содержащихся в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно не признан судом первой инстанции самовольной постройкой. Следовательно, правила, указанные в ст. 222 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Однако по смыслу ст. 304 ГК РФ данное обстоятельство не лишает собственника имущества права требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем заявления требований о демонтаже строения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в данном деле достаточных доказательств нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воробьевым Б.П. выбран надлежащий способ защиты права по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Следовательно, исковые требования являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца надуманными.
В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется. Несмотря на давность возведения сарая, иск в настоящее время правомерно заявлен собственником земельного участка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
