Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судья Киселёва Т.В. 17 июня 2020г. Дело: N 2-243-33-1090
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020г. по апелляционной жалобе Голубева С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. дело по иску Голубева С.В. к индивидуальному предпринимателю Родзину А.В. об установлении факта трудовых отношений и об обязании издания приказов о приёме на работу и об увольнении.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Голубева С.В. - Логашева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родзину А.В. (далее также ИП Родзин А.В., Розин А.В. или предприниматель) об установлении факта трудовых отношений, возникших между ним и Родзиным А.В. в период с 26 марта 2019г. по 02 декабря 2019г., и об обязании предпринимателя вынести приказ о приеме его на работу в качестве водителя с 26 марта 2019г. и приказ об увольнении с 02 декабря 2019г. на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ.
В обоснование иска Голубев С.В. ссылался на то, что 26 марта 2019г. он обратился к Родзину А.В. по вопросу трудоустройства водителем такси по междугородним перевозкам на маршруте адрес и получив согласие на трудоустройство, передал последнему заявление о трудоустройстве водителем по совместительству, копию паспорта и водительское удостоверение. При трудоустройстве ему было известно, что Родзин А.В. имеет в собственности автомобили и много лет осуществляет перевозки граждан, а также имеет свою диспетчерскую службу по сбору заказов на перевозки, рекламируется как предприниматель, имеющий соответствующее разрешение на перевозки. Он был трудоустроен к Родзину А.В. водителем автомашины Фольксваген Каравелла, г/н номер, с 26 марта 2019г., работая преимущественно по графику 2 дня через 2 дня и осуществляя в день одну поездку из адрес в адрес и обратно. Автомашину он получал от Родзина А.В. в день поездки по адресу: адрес , возвращая её после поездки по этому же адресу. Полученные от пассажиров денежные средства за вычетом сумм на заправку автомобиля он передавал Родзину А.В. в полном объеме. Оплата его труда происходила два раза в месяц - 1 и 15 числа из расчёта количества поездок (стоимость одного рейса оценивалась в 1700 руб.). Ремонт (обслуживание) автомобиля осуществлялся за счет средств предпринимателя. Рейсы на автомобиле он осуществлял вплоть до 06 августа 2019г., когда автомобиль под его управлением попал в ДТП, получив при этом механические повреждения. После ДТП он осуществлял помощь в ремонте автомашины, полагая, что после её восстановления продолжит работать. В декабре 2019 года он получил копию искового заявления от Родзина А.В. о возмещении стоимости ремонтных работ на поврежденном в ДТП автомобиле. Созвонившись с Родзиным А.В., он узнал, что никаких трудовых отношений между ними никогда не было и Родзин А.В. считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с него. Однако приведенные им выше обстоятельства подтверждают, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые были прекращены 02 декабря 2019г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Голубев С.В. и его представитель Логашев М.С. поддерживали иск по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик ИП Родзин А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Родзин А.В. - Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности, поскольку Голубев С.В. обращался к Родзину А.В. с просьбой предоставить автомобиль в аренду для самостоятельного поиска и перевозки клиентов. Трудовых отношений между ними не было, денежные средства за перевозку пассажиров Родзин А.В. от Голубева С.В. не получал и Родзин А.В. не платил Голубеву С.В. заработную плату. Голубеву С.В. неоднократно было предложено подписать договор аренды транспортного средства, по разным причинам он уклонялся от подписания договора. С данным иском Голубев С.В. обратился после предъявления к нему требований о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 6 августа 2019г. по вине последнего. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный истцом период, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, не имеется.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. постановлено в удовлетворении иска Голубева С.В. к индивидуальному предпринимателю Родзину А.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании издания приказов о приёме на работу и об увольнении отказать.
В апелляционной жалобе Голубев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
От Родзина А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
При рассмотрении дела суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (статья 303 ТК РФ).
На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение), которым оформляется прием на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (статья 65 ТК РФ).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договор, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Представителем работодателя - физического лица признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя или по факту допуска работника работодателем к конкретной работе по определенной должности (профессии) на условиях периодической оплаты труда. При этом работник в любом случае подчиняется внутреннему трудовому распорядку (графику работы), а также выполняет в процессе труда распоряжения, указания и иные локальные акты работодателя.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически приступил к работе водителя и выполнял эту работу с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а также с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (графика работы), действующего у ответчика. То есть только при доказанности истцом изложенных обстоятельств, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В случае недоказанности истцом упомянутых обстоятельств, исключается возможность удовлетворения заявленного иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по настоящему делу истцом не доказан факт допуска его предпринимателем к работе в качестве водителя на условиях трудового договора и факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Такие выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела и указанным выше требованиям закона.
Как видно из материалов дела, истец заявления о приеме на работу предпринимателю или его представителю не писал и трудовой договор с предпринимателем в письменной форме не заключал. Необходимых документов (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство) предпринимателю не предъявлял. Ни предпринимателем, ни по его поручению уполномоченным лицом истец к работе, в том числе и в должности водителя, не допускался. Кадровых решений в отношении истца предпринимателем не принималось. В частности, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с должностной инструкцией и актами, регулирующими трудовые обязанности и оплату труда, истца не знакомили, с правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился и таким правилам не подчинялся. Существенные условия трудового договора (об основных условиях труда, о размере и порядке выплаты заработной платы, продолжительности и режиме рабочего времени, ежегодных отпусках) сторонами не оговаривались, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и объяснениями представителя ответчика, и истцом доказательствами не опровергнуты.
Так, из объяснений представителя ответчика усматривается, что он отрицает факт допуска предпринимателем истца с 26 марта 2019г. к работе и выполнения истцом в интересах предпринимателя трудовых обязанностей водителя по перевозке пассажиров с подчинением правилам трудового распорядка, и на указанных выше условиях оплаты труда, и факт выплаты истцу каких-либо денег. В этой связи представитель ответчика также указывал на то, что предприниматель по просьбе истца предоставил без соответствующего оформления автомобиль в аренду для самостоятельного поиска и перевозки клиентов, при этом от истца ответчик не получал денежных средств за перевозку пассажиров.
Из объяснений истца и его представителя следует, что на работу в качестве водителя истца принимал лично ИП Родзин А.В., которому истцом были переданы необходимые при трудоустройстве документы. Также при личной встрече между сторонами была оговорена выплата заработной платы 1-го и 15-го числа каждого месяца из расчета 1700 руб. за один рейс поездки. За период с 26 марта по 06 августа 2019г. истец выполнил несколько десятков рейсов, за которые получил от предпринимателя заработную плату путем передачи ему наличных денег.
Указанные выше объяснения истец ни письменными, ни иными допустимыми доказательствами не подтвердил.
Не подтвердил истец какими-либо доказательствами и свои утверждения о том, что он, работая водителем, выполнял указания (задания) предпринимателя или принадлежащей последнему диспетчерской службы, и подчинялся правилам трудового распорядка (графику работы), установленным предпринимателем.
Ссылка истца на представленные им "рукописные записи о выполнении рейсов" (далее - "записи") и бланк ИП Родзиным А.В. "квитанции на оплату пользования легковым такси" как на доказательства фактического допущения его к работе, судом правильно не принята во внимание, поскольку "записи" составлены самим истцом, а чистый бланк "квитанции" не заполнен. Поэтому такие доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Не может быть признано допустимым доказательством фактического допуска истца к работе и информация об оказываемых предпринимателем услугах в сфере перевозок и о рекламе таких услуг, а также о наличии у предпринимателя автомобилей. В частности, из указанной информации следует, что Родзин А.В. является предпринимателем, имеет в собственности транспортные средства и оказывает услуги в сфере перевозок пассажиров. В то же время, такая информация не подтверждает факт допущения истца с 26 марта 2019г. к работе в качестве водителя такси.
Ссылка истца на получение и передачу денежных средств предпринимателю в связи с выполняемой им работой в качестве водителя такси, как на доказательство выполнения им указанной работы по заданию и в интересах предпринимателя, является бездоказательной, так как не подтверждена допустимыми доказательствами.
Ссылка истца на показания свидетеля Г, является несостоятельной, так как показания свидетеля также не подтверждают фактический допуск истца ответчиком к работе на условиях трудового договора. Так, из показаний названного свидетеля следует, что где-то с лета 2019 года стал подрабатывать у предпринимателя в качестве водителя автомобиля по перевозке пассажиров и видел, что истец летом 2019 года также работал у предпринимателя водителем. При этом свидетелю не было известно об официальном трудоустройстве истца и об условиях выполнения истцом обязанностей водителя. Отсюда следует, что указанный свидетель не знал, на основании трудового договора или гражданско-правового договора управлял истец автомобилем ответчика. Поэтому эти показания свидетеля сами по себе недостаточны для подтверждения факта допуска истца и возникновения между сторонами трудовых отношений, в силу которых истец мог работать у предпринимателя водителем. Более того, необходимо отметить, что сам свидетель не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт своей работы у предпринимателя в указанный выше период.
Факт передачи предпринимателем истцу автомобиля и документов на него, в том числе и страхового полиса ОСАГО, не опровергает довод ответчика о том, что автомобиль был передан истцу фактически в аренду.
Данное обстоятельство является недостаточным основанием для установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку по существу подтверждает только факт использования истцом принадлежащего ответчику автомобиля, а не факт работы у предпринимателя по условиям трудового договора.
Также не подтверждают факта допуска истца к работе у предпринимателя и обстоятельства совершения 06 августа 2019г. истцом ДТП при управлении принадлежащим ответчику автомобилем, поскольку само по себе использование имущества другого лица не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. То есть данное обстоятельство само по себе является недостаточным основанием для установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку по существу подтверждает только факт использования истцом принадлежащего ответчику автомобиля, а не факт допуска к работе у предпринимателя по условиям трудового договора.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении видно, что в письменных объяснениях после ДТП и в акте освидетельствования истец указывал о своей работе только в автономном учреждении в качестве техника. То есть указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не считал себя работающим у предпринимателя.
Следовательно, истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что он был фактически допущен ответчиком к работе водителем и выполнял эту работу по поручению ответчика и в интересах ответчика, под его контролем и управлением.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта допущения его к работе у предпринимателя с 26 марта 2019г. в должности водителя.
Поскольку истец не доказал факта допуска его к работе с 26 марта 2019г. и выполнения им работы у предпринимателя в должности водителя, то ответчик не обязан был доказывать факта отсутствия между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта возникновения трудовых отношений между сторонами.
В связи с тем, что не установлен факт трудовых отношений, а, следовательно, и факт прекращения трудовых отношений, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании издания приказов о приёме на работу и об увольнении с работы, которые производны от первоначального требования.
Другие мотивы отказа в удовлетворении исковых требований судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подтвержден факт возникновения между сторонами трудовых отношений путем фактического допуска истца к работе, не основан на материалах дела и, как указывалось выше, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно учел, что истец с 26 марта 2019г. фактически был трудоустроен предпринимателем водителем такси по междугородним перевозкам, отклоняются, так как бездоказательны.
Также по мотивам недоказанности отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ему был установлен предпринимателем режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему было определено конкретное рабочее место, за работу ему предпринимателем выплачивалась заработная плата два раза в месяц.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ряд предоставленных истцом доказательств, несостоятелен, так как не основан на материалах дела, из которых видно, что суд достаточно полно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он работал у предпринимателя по утвержденному графику - 2 дня через 2 дня, не только не подтверждается доказательствами, но и опровергается представленными истцом "записями", из которых видно, что, по мнению истца, он также работал по графику - 1 день через 2 или 3 дня.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основным видом предпринимательской деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку независимо от вида деятельности предпринимателя, в данном случае истцом не доказан факт допуска его предпринимателем к работе водителем такси.
В этой связи не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что предприниматель, имея в собственности несколько автомобилей и в наличии диспетчерскую службу, вынужден был для осуществления своей основной деятельности привлекать наемных водителей.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие, что истец использовал принадлежащий ответчику автомобиль для перевозки пассажиров, указывают лишь на то, что фактически между сторонами имела место договоренность о передаче предпринимателем личного автомобиля истцу. При этом, как выше установлено, факт использования истцом принадлежащего ответчику автомобиля не может свидетельствовать о том, что ответчик принимал истца на работу по трудовому договору или фактически допускал его к работе на условиях трудового договора в качестве водителя.
Тот факт, что истец мог принимать заказы от диспетчера предпринимателя и оказывать транспортные услуги такси, лично получая денежные средства непосредственно от пассажиров, также не может свидетельствовать о факте его допуска к работе предпринимателем, выполнения трудовой функции водителя такси с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.
То обстоятельство, что истец (со слов истца) по графику получал от предпринимателя автомобиль и после каждой поездки возвращал автомобиль обратно предпринимателю, в данном случае не столько свидетельствует о фактическом допущении истца к работе у предпринимателя, сколько свидетельствует об эпизодических случаях управления истцом автомобилем, принадлежащим ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной и неполной оценке судом исследованных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом факта трудовых отношений между ним и предпринимателем, также не могут служить основанием к отмене решения, так как противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
