Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Казмирова М.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4143/2019 по иску Бородина И.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Турист" о признании решений общего собрания недействительными, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, к Савватееву А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Бородина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,
установила:
Бородин И.В. обратился в суд с иском к ГСК "Турист" о признании решений общего собрания недействительными, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, к Савватееву А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, взыскании судебных расходов, указав, что он является членом ГСК "Турист" с 1997 года, что подтверждается справкой. Гаражный бокс N 17 принадлежит ему на праве собственности. 10.05.2019 ему стало известно о том, что гаражный бокс переоформлен на другого пользователя (Савватеева А.Д.) методом аукциона по причине неуплаты членских и других взносов более 3-х лет. Считает, что принятые в отношении него решения общих собраний членов ГСК "Турист" являются ничтожными, недействительными, поскольку он, как собственник гаражного бокса, не может быть лишен собственности на основании решения общего собрания. В настоящее время он лишен возможности пользоваться гаражным боксом.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными принятые в отношении него решения на общем собрании от 27.02.2016 и 25.03.2017, истребовать из незаконного владения гаражный бокс N 17, расположенный в ГСК "Турист", обязать ГСК "Турист" не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом, возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины - 4840 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24.10.2019 исковые требования Бородина И.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов кооператива ГСК "Турист" от 25.03.2017 п. 9 в части переоформления бокса 17 на Савватеева А.Д. методом аукциона, взыскал с ГСК "Турист" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 27.02.2016, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом N 17 в ГСК "Турист", к Савватееву А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса N 17, в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. отказал.
Бородин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему гаражного бокса на праве собственности ошибочны. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности прежнего владельца П. и перехода от него права собственности к истцу, о чем также свидетельствуют показания свидетеля В. - бывшего председателя ГСК. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Со слов свидетеля, допрошенного в судебном заседании, право собственности Бородина И.В. сомнений не вызывало, задолженности по уплате взносов он не имел. Согласно карточки на гаражный бокс, гараж переоформлен на него в 1997 году, в 2000 году выдана членская книжка, взносы уплачивались до 2013 года. Считает, что решение общего собрания членов ГСК о прекращении его статуса члена ГСК незаконно, принято с нарушением требований устава ГСК и действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения внеочередного собрания. Суд не привлек в качестве третьего лица прежнего собственника П., права которого затрагиваются решением суда.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ГСК "Турист", в которых представитель Горяинова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Уфимцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей ГСК "Турист" Литвинова С.В,. Горяиновой Т.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бородин И.В. являлся членом гаражно-строительного кооператива "Турист", за ним значился гаражный бокс N 15, которому в результате перерегистрации присвоен номер 17, что сторонами не оспаривалось.
Согласно учетной карточке, платежи по гаражному боксу не вносятся истцом с 2013 года. Доказательств отсутствия задолженности и выплаты паевого и членского взноса Бородин И.В. суду не представил, приложенную к иску справку о выплате паевого взноса и отсутствии задолженности его представитель Уфимцев Д.В. просил исключить из числа доказательств.
Правлением ГСК "Турист" принято решение о проведении в 2016 году отчетно-выборного собрания, проведение собрания было назначено на 20 и 27 февраля 2016 года, что подтверждается объявлением в газете "Время" N 9 от 02.02.2016, повестка собрания не указана.
20.02.2016 общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, фактически собрание проведено 27.02.2016.
27.02.2016 общим собранием членов ГСК "Турист" принято решение о наделении правления ГСК "Турист" полномочиями по перерегистрации бесхозного места N 17 под гаражный бокс. Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 66 членов ГСК, всего членов кооператива 592. Повестка собрания:
1. Принятие и исключение из членов кооператива.
2. Принятие Устава.
3. Отчет председателя.
4. Выборы председателя.
5. Разное.
Правлением ГСК "Турист" принято решение о проведении в 2017 году отчетно-выборного собрания, проведение собрания было назначено на 18 и 25 марта 2017 года, что подтверждается объявлением в газете "Все объявления Ангарска" N 9 от 09.03.2017, повестка собрания не указана.
18.03.2017 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, фактически собрание проведено 25.03.2017.
25.03.2017 на заседании общего собрания членов ГСК "Турист" принято решение: подтвердить решение общего собрания от 27.02.2016 о переоформлении бокса N 17 методом аукциона по причине отказа настоящего пользователя выполнять свои обязательства согласно Уставу ГСК на нового пользователя Савватеева А.Д. и считать его с момента оформления на его имя членской книжки членом кооператива. Из протокола собрания следует, что присутствовало на нем 30 членов ГСК, всего членов кооператива 631. Повестка собрания:
1. Прием и выбытие членов кооператива.
2. Внесение изменений в Устав ГСК.
3. Отчет бухгалтера.
4. Отчет ревизионной комиссии.
5. Отчет председателя.
6. Членские взносы на 2017 год.
7. Штраф.
8. Бокс N 17.
Разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания от 27.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих извещение членов ГСК о повестке собрания 27.02.2016, а также включение в повестку общего собрания вопроса о гаражном боксе N 17, ответчиком не представлено. Учитывая, что в повестку собрания, отраженную в протоколе, включен вопрос "разное", а фактически решался вопрос о перерегистрации бесхозного места, суд первой инстанции указал, что решением общего собрания фактически было принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение в отношении гаражного бокса N 17 является ничтожным. Вместе с тем, поскольку с момента принятия оспариваемого решения общего собрания от 27.02.2016 прошло более 3 лет, а истцу о его принятии должно было стать известно после направления в его адрес заказного письма от 04.03.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 181.4, 199, 200, 205 ГК РФ, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями и отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 27.02.2016.
Рассматривая исковые требования в части признания недействительным п. 9 решения общего собрания членов кооператива ГСК "Турист" от 25.03.2017 в части переоформления бокса N 17 на Савватеева А.Д. методом аукциона, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих извещение членов ГСК о повестке собрания от 25.03.2017. Учитывая, что из протокола общего собрания невозможно сделать вывод о том, какой вопрос был включен в повестку собрания под N 9 "Бокс N 17", а фактически по этому вопросу принято решение о переоформлении бокса N 17 методом аукциона на нового пользователя Савватеева А.Д. и принятие его в члены кооператива, суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания членов кооператива ГСК "Турист" от 25.03.2017 п. 9 в части переоформления бокса 17 на Савватеева А.Д. методом аукциона.
Отказывая в удовлетворении требований Бородина И.В. о возложении обязанности на ГСК "Турист" не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом и к Савватееву А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлено решение общего собрания от 28.02.2015, которым Бородин И.В. исключен из членов кооператива за наличие задолженности по уплате взносов, при этом данное решение общего собрания никем не оспорено. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорный гаражный бокс, принимая во внимание исключение истцом из числа доказательств справки о выплате Бородиным И.В. паевого и членского взноса и отсутствии задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты прав. Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии права собственности на гаражный бокс у Бородина И.В. не имеется права истребования имущества, а также права требования устранений препятствий в пользовании имуществом.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб. отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Бородин И.В. являлся членом ГСК "Турист", что подтверждается представленной карточкой на гаражный бокс N 15, после изменения нумерации гаражному боксу присвоен N 17. Изменение нумерации подтверждается справкой ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан доказать свою добросовестность при защите своих прав в судебном порядке.
Однако, как установлено судом первой инстанции, из карточки на спорный гараж следует, что платежи по гаражному боксу не вносятся истцом с 2013 года.
Ответчик не признал факт своевременной уплаты истцом членских и прочих взносов. Доказательств отсутствия задолженности и выплаты паевого и членского взноса Бородин И.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил. Справка о выплате истцом паевого взноса и отсутствии задолженности по заявлению представителя истца была исключена из числа доказательств и обоснованно не оценивалась судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания от 28.02.2015 Бородин И.В. исключен из членов кооператива за наличие задолженности по уплате взносов. Данное решение Бородиным И.В. не оспаривалось.
Между тем, в силу ст.3 ГПК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
С учётом подтвержденного факта исключения Бородина И.В. из членов ГСК "Турист" в 2015 году, исковые требования истца, как члена гаражно-строительного кооператива об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, не могли быть удовлетворены, отсутствующие субъективные права члена кооператива не подлежали защите судом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бородиным И.В. требований об истребовании имущества, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не доказал своё право собственности на истребуемый объект- гаражный бокс.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Бородина И.В. о наличии у него вещных прав на гаражный бокс.
Согласно п.4 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Доказательства полной выплаты паевых взносов истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Бородин И.В. не доказал своё право собственности на истребуемый объект недвижимого имущества. Свидетельские показания относительно наличия у истца права собственности на гаражный бокс, в силу ст. 67 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно к участию к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица прежний собственник гаражного бокса (П.), отклоняются судебной коллегией, поскольку П. о нарушении своих прав не заявляет, а наличие полномочий действовать от имени П. Бородин И.В. не представил.
Доводы апелляционной жалобы Бородина И.В. о незаконности решения общего собрания членов ГСК от 2015 года о прекращении его статуса члена ГСК в связи с нарушением при принятии решения требований устава ГСК и действующего законодательства не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное решение Бородиным И.В. не оспаривалось и незаконным в установленном порядке не признавалось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Казмиров
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
