Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Белозерцева Д.И. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Белозерцева Д.И. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу Белозерцева Д.И. денежные средства размере 1 502 882 (одного миллиона пятисот двух тысяч восьмисот восьмидесяти двух) руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 714 (пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 41 коп.
Возвратить Белозерцеву Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 22 ноября 2019 года в размере 1252 (одной тысячи двухсот пятидесяти двух) руб. 59 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозерцев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 753 363 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 967 руб.указав, что 1 марта 2019 г. между ним и муниципальным образованием г. Пензы, от имени которого действовало Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, был заключен договор аренды земельного участка N для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1498 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2039 г. В соответствии с данным договором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 3 005 765 руб.
В последующем, а именно 29 июля 2019 г., указанный земельный участок передан ему в собственность на основании договора купли-продажи N 14506 от 29 июля 2019 г., в связи с чем договор аренды земельного участка был прекращен досрочно, то есть 30 июля 2019 г досрочно и у него возникло право требования возврата части денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды.
На заявление Белозерцева Д.И. от 3 октября 2019 года о возврате неосновательно полученной денежной суммы, Управление муниципального имущества г. Пензы ответило отказом.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 502 882 руб. 50 коп., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы - Голов М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.21-23).
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления муниципального имущества г. Пензы ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей при досрочном расторжении договора и в результате необоснованного возврата уплаченных по договору аренды денежных средств произошло изменение цены договора.
Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы Голов М.О., доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Белозерцев Д. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что 1 марта 2019 г. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 22 января 2019 года (лот N) между Белозерцевым Д.И. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы заключен договор аренды земельного участка площадью 1498кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2039 г. (л.д.6-7).
Согласно п.п. 2.2 и 2.3, 2.5. договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 3 005 765 руб., при этом сумма внесенного задатка за участие в аукционе засчитывается в сумму арендной платы.
Из материалов дела также усматривается, что 29 июля 2019 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Белозерцевым Д.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в связи с чем 30 июля 2019 г. стороны заключили соглашение по которому договор N 405 от 1 марта 2019 г. прекратил свое действие 28 июля 2019 года (л.д.8-10.)
Право собственности Белозерцева Д.И. на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14 августа 2019 года.
Сообщением от 9 октября 2019 года N 7/9113 Управление муниципального имущества г. Пензы отказало истцу в возврате неосновательно переплаченной суммы арендной платы в размере 1 753 363 руб.(л.д.11,12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании части арендных платежей внесенных за период, когда истец стал собственником земельного участка районный суд исходил из обязанности возврата неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так, статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство также прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратилась обязанность по оплате арендных платежей, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании размера арендных платежей уплаченных истцом за период с 1 сентября 2018 г. по 1 февраля 2019 г, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога (ст. 388 ГК РФ) то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал районный суд, в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).
Поскольку ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, у муниципального образования г. Пенза в лице его представительного органа-Управления муниципальным имуществом возникло неосновательное обогащение на излишне уплаченную сумму арендных платежей, которое обоснованно взыскано в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ
В связи с удовлетворением исковых требований суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, которые не имеют признаков необоснованности и явной чрезмерности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г. Пензы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
