Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1090/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Т.П.
судей: Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Канаки Алексея Александровича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства в размере 25704,71 руб.
В удовлетворении требования ООО "Центр Правовой помощи к Быконя Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в суд с иском к Канаки А.А., Быконя А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Судзуки", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Канаки А.А., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Быконя А.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Быконя А.В. автомобилю Канаки А.А. причинены механические повреждения.
12 мая 2016 года между истцом и Канаки А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страховой выплаты и убытков за причиненные автомобилю "Судзуки" повреждения, за что Канаки А.А. было уплачено ответчику 161 000 руб.
Поскольку при обращении ООО "Центр Правовой помощи" в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 135 295 руб. 29 коп., истец просил взыскать с Канаки В.А. разницу между суммой денежных средств, переданных по договору уступки права требования и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 25704 руб. 701 коп.; взыскать с ответчика Быконя А.В. как виновника ДТП расходы на полное восстановление транспортного средства в размере 117 297 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения N 592-а/16 от 17.06.2016 года.
Представитель ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Кришталь Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Канаки А.А., Быконя А.В., представитель третьего лица АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Правовой помощи", ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Быконя А.В. изменить, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца по доверенности Негробова К.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года с АО "Страховая группа "УралСиб" доплата страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее судебное заедание было отложено по ходатайству ответчика Быконя А.В. ввиду невозможности его явки в судебное заседание из-за карантинных мер, принятых на территории Краснодарского края. Согласно составленной 22 июня 2020 года помощником судьи телефонограмме, Быконя А.В. судебное извещение получил, участвовать в судебном заседании не будет, представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Негробову К.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу Быконя А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к Быконя А.В.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 2 мая 2016 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего Канаки А.А., и автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля Быконя А.В., в результате происшествия автомобилю Канаки А.А. причинены механические повреждения.
12 мая 2016 года ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) и Канаки А.А. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 8-941-23, в соответствии с условиями которого Канаки А.А. (цедент) в полном объеме уступает, а ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе утрата товарной стоимости) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства "Судзуки", государственный регистрационный номер А 941 ОР 123, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2016 года в 13 час. 50 мин. в районе <адрес>, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков).
Размер причиненных убытков (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) при необходимости определяется на основании независимой технической экспертизы. Цедент гарантирует размер причиненного ущерба в сумме не менее чем стоимость уступленных прав и несет за это ответственность (п.3).
Цедент в полном объеме уступает право на получение (взыскание) страховой выплаты - денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков \ страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
Согласно пункту 5 указанного договора, вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.
В пункте 6 Договора уступки права требования стороны определилистоимость уступленных прав - 161000 руб., которые были перечислены на счет ФИО13
ООО "Центр Правовой помощи" обратился в страховую компанию АО "УралСиб", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО13, с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 июня 2016 года АО "УралСиб" перечислило ООО "Центр Правовой помощи" в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 135 295 руб. 29 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "УралСиб" о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 108770,24 руб., неустойки в сумме 34205,46 руб., расходов на оценку в сумме 20000 рублей, судебных расходов.
В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет, составленный ИП Мещеряковой С.И. N 592-а/16 от 17 июня 2016 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" г/н N составляет без учета износа 361363,33 руб., с учетом износа 244065,53 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года требования ООО "Центр Правовой помощи" были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника АО "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора".
Таким образом, с учетом выплаченных АО "УралСиб" истцу денежных средств в счет страхового возмещения в сумме 135 295 руб. 29 коп., а также взысканных с АО "УралСиб" решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 в сумме 108770,24 руб., всего страховое возмещение в пользу ООО "Центр Правовой помощи" составило 244065,53 руб.
По настоящему иску истец, ссылаясь на то же экспертное заключение ИП Мещеряковой С.И. N 592-а/16 от 17 июня 2016 года и условия договора уступки права требования, просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Быконя А.В. расходы на полное восстановление транспортного средства в сумме 117294 руб. за минусом полученного в размере 244065,53 руб. (361363,33-244065,53).
Отказывая истцу в иске в части взыскания денежных средств в размере 117294 руб., суд первой инстанции, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец владельцем и собственником поврежденного транспортного средства не является, требования о возмещении расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства заявлены на основании заключенного договора уступки права требования от 12 мая 2016 года N 8-941-23. Доказательств восстановления поврежденного транспортного средства, отсутствие фактического произведенного ремонта и понесенных расходов на его восстановление истцом не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как основанном на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения денежных средств в счет страховой выплаты убытков (в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства "Сузуки" г/н N, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца, как цессионария на основании договора цессии отсутствует право требования от ответчика Быконя А.В. полного возмещения убытков, как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, основан на неправильном толковании норм права, а также данный вывод сделан без учета условий договора цессии.
В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля истцом как в рамках арбитражного производства, так и в рамках настоящего спора было представлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ИП Мещеряковой С.И. N 592-а/16 от 17 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361363, 33 руб., с учетом износа 244065,33 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Мещеряковой С.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит обоснованные выводы на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И., в его обоснованности и объективности отсутствуют, экспертиза проведена согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ИП Мещеряковой С.И. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи, с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу своих выводов.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела страховое возмещение в виде восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 244065,53 руб. взыскано полностью со страховщика АО "УралСиб" в пользу истца.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением эксперта ИП Мещеряковой С.И.
Как уже сказано, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком Быконя А.В. заключение ИП Мещеряковой С.И. по существу оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "Сузуки" г/н N, не представлено.
Довод ответчика Быконя А.В. о неправомерности заявленных к нему исковых требований основан на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки мнению ответчика, в силу требований действующего законодательства застрахованная ответственность лимитирована не только по максимальной сумме возмещения, но и по перечню работ и стоимости запасных частей, а размер убытка исчисляется исключительно в соответствии с вышеприведенной Единой методикой, которой не предусмотрено возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр Правовой Помощи" к Быконя А.В., постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Быконя А.В. в пользу ООО "Центр Правовой Помощи" денежные средства в сумме 117297 руб. 80 коп.
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части не имеется, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр Правовой Помощи" к Быконя Алексею Викторовичу отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Быконя Алексея Викторовича в пользу ООО "Центр Правовой Помощи" денежные средства в сумме 117297 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
