Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чотчаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чотчаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Чотчаеву Р.М. кредит в размере 56 000 рублей на срок до <дата>. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 56 000 рублей, однако Чотчаев Р.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, однако <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чотчаева Р.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 199 358, 45 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 36 852, 39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 20 168, 55 рублей, неустойка в размере 142 337, 51 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 187, 16 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чотчаев Р.М. в судебное заседание не явился, в предоставленных суду возражениях исковые требования не признал, просил применить к требованиям ответчика срок исковой давности, снизить неустойку, либо отказать в ее удовлетворении в связи с недобросовестностью работников банка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Чотчаева Р.М. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 344, 24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 12 511, 75 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 832, 49 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050, 76 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроках исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. С момента истечения срока исковой давности по основному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям.
Также податель жалобы просил взыскать в свою пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Чотчаевым Р.М. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Чотчаеву Р.М. кредит в размере 56 000 рублей под 22, 5 % годовых сроком до <дата>.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 56 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
<дата> приказом Банка России от <дата> N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с <дата>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от <дата> ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По утверждению истца, <дата> Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Чотчаева Р.М. по состоянию на <дата> (л.д.21-31) и расчета задолженности по состоянию на <дата> (л.д.10) следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по <дата>. <дата> истец допустил просрочку. С <дата> ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Расчет требований истца ответчиком Чотчаевым Р.М. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Чотчаева Р.М. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал во взыскании платежей, подлежащих уплате за период до <дата>, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до указанной даты. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1000 рублей.
Рассматривая довод жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из материалов дела видно, что судебный приказ по заявлению истца вынесен <дата> (обращение за выдачей судебного приказа - <дата>) и отменен <дата>, т.е. судебная защита осуществлялась в указанном промежутке времени.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что срок, в пределах которого подлежит взысканию сумма задолженности с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (<дата>) начинается с <дата>.
То обстоятельство, что истец в требовании от <дата> потребовал от заемщика возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, поскольку срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции и было принято во внимание.
Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд правомерно определилк взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 12 511 руб. 75 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае непогашения кредита и(или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец в иске просил взыскать неустойку за нарушение обязательств в размере 142 337 руб. 51 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 1000 руб. исходил из возраста ответчика и сложившихся обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что с ноября 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку платежей в счет погашения кредита, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору; в случае невозможности внесения платежей на счета истца, он мог внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ, чего ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, однако размер неустойки взысканный судом ткже несоразмерен нарушенному обязательству.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 2 000 руб., в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки, и с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Следовательно, решение суда подлежит изменению в данной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом применения срока исковой давности и частичном удовлетворении искового заявления суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 050 руб. Каких-либо доводов о неправильном взыскании государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Иных обстоятельств и доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
С учетом того, что истцу фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной взысканию с ответчика не подлежат.
Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2020 года - изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Чотчаеву Р.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 15 344 рубля 24 копейки (пятнадцать тысяч триста сорок четыре рубля двадцать четыре копейки), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 12 511 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 832 рублей 49 копеек; неустойку в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чотчаеву Р.М. в остальной части - отказать".
В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" о взыскании с Чотчаеву Р.М. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
