Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Урусовой Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 3 февраля 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Урусовой Ж.Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617 816, 41 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Урусовой Ж.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 144 000 руб. со сроком возврата кредита до 14 октября 2016 года под 26 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 6 июня 2019 года у Урусовой Ж.Т. образовалась задолженность в общем размере 617 816, 41 руб., из которых: 58 398, 18 руб. - задолженность по основному долгу; 55 271, 92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 504 146, 31 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Баксанского районного суда КБР от 3 февраля 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Урусовой Ж.Т. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 38563, 63 руб., из которых: 37563, 63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, считая, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также необоснованно снизил неустойку до 1000 руб.
В данном случае, судом не приняты во внимание требования материального закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам.
Соответственно обращение истца с настоящим иском в суд последовало в пределах срока исковой давности.
Также автор жалобы полагал не основанными на законе выводы суда снизившего неустойку до 1000 руб., а также выводы о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между Банком и Урусовой Ж.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 руб. на срок по 14 октября 2016 года.
По условиям заключенного договора, Урусова Ж.Т. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 6 июня 2019 года составил 617 816, 41 руб., из которых: 58 398, 18 руб. - задолженность по основному долгу; 55 271, 92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 504 146, 31 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что этот срок по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что обращение истца последовало в пределах срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N к настоящему договору.
Согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть осуществлен не позднее 14 октября 2016 года.
В этой связи доводы истца о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства определен кредитным договором по 14 октября 2016 года, а обращение истца с настоящим иском последовало 16 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Положения приведенной нормы материального закона судом во внимание приняты не были, что повлекло принятие не отвечающего требованиям закона решения о взыскании с Урусовой Ж.Т. процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, и соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, отсутствие апелляционной жалобы Урусовой Ж.Т. на решение Баксанского районного суда КБР препятствует Судебной коллегии в реализации полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно удовлетворенной части иска Банка.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Банка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
