Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года №33-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, которым по делу по иску Березкина Э.Б. к Ефремову А.К. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Ефремову А.К. к Березкину Э.Б. о признании незаключенным договора займа,
постановлено:
Иск Березкина Э.Б. к Ефремову А.К. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Ефремову А.К. в пользу Березкина Э.Б. сумму долга в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 3 511 758,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 999 349,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 28.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Ефремову А.К. к Березкину Э.Б. о признании незаключенным договора займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Березкина Э.Б., его представителя Ковлекова А.И., судебная коллегия
установила:
Березкин Э.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ефремову А.К., о досрочном расторжении договора займа N ... от 23.05.2016, взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.06.2016 по 23.10.2018 в размере *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.06.2016 по __ в размере *** руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.05.2016 между сторонами был заключен договор займа N ..., согласно которому Березкин Э.Б. передал ответчику 7 500 000 руб. на срок до 23.05.2019 под ***% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами 23.05.2016 был заключен договор залога. Однако ответчик после получения денежных средств уклонился от государственной регистрации договора залога, желая не исполнять обязательства по договору займа. В уточнении исковых требований Березкин Э.Б. указал, что 09.07.2014 Ефремов А.К. получил у него денежные средства в размере *** руб., обязавшись возвратить указанную сумму, а также компенсировать *** руб. и *** руб. за пользование займом, всего вернуть *** руб. в срок до 09.09.2014. Это подтверждается распиской Ефремова А.К. от 09.07.2014. Денежные средства были получены, однако ответчик отказался оформлять договор займа и возвращать указанную сумму, в связи с чем 23.05.2016 между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму 7500000 невозвращенных ответчиком денежных средств. Таким образом, обязательства по договору займа N ... от 23.05.2016 возникли из заемных обязательств Ефремова А.К. по расписке от 09.07.2014. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств.
В ходе судебного разбирательства по данному делу Ефремовым А.К. предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора займа, в котором он ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств по спорному договору. Указывает, что Березкиным Э.Б. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, свидетелей нет, нет доказательств подтверждения происхождения денег, якобы переданных по договору займа. Просил в удовлетворении исковых требований Березкина Э.Б. отказать, признать договор займа N ... от 23.05.2016 незаключенным, взыскать с Березкина Э.Б. расходы по уплате госпошлины.
28.01.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ефремов А.К.
В апелляционной жалобе Ефремов А.К. настаивает на том, что доказательств передачи денежных средств не представлено, соответственно, договор займа от 23.05.2016 нельзя признать заключенным. Срок исковой давности по расписке от 09.07.2014 прошел, а договор займа от 23.05.2016 является безденежным. Оригинал расписки от 09.07.2014 суду не представлен, кроме того, факт передачи денег по этой расписке также не подтвержден. Просит решение суда отменить, в иске Березкина Э.Б. отказать.
В судебное заседание ответчик Ефремов А.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. В подтверждение болезни представлена справка врача ООО от 01 апреля 2019 года о том, что Ефремов А.К. находится на амбулаторном лечении.
Истец Березкин Э.Б. и его представитель Ковлеков А.И. возражают против отложения судебного заседания, указывая, что ответчик Ефремов А.К. тем самым затягивает судебное разбирательство.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае судебная коллегия признает причину неявки Ефремова А.К. в судебное заседание неуважительной. В справке врача ООО указано лишь на то, что Ефремов А.К. находится на амбулаторном лечении. Данных о том, что он не может принимать участие в судебном заседании, справка не содержит. Кроме того, справка выдана в день судебного заседания, то есть 1 апреля 2019 года и заявление с приложенной справкой врача в этот же день сдана в канцелярию суда самим Ефремовым А.К. перед самым судебным заседанием. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства нет.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 09.07.2014 Ефремов А.К. написал расписку о том, что получил у Березкина Э.Б. денежные средства в размере *** руб. Обязался возвратить указанную сумму, а также компенсировать *** руб. и *** руб. за пользование займом. В расписке указано, что Ефремов А.К. должен возвратить *** руб. в срок до 09.09.2014.
Судом установлено, что денежные средства Ефремовым А.К. были возвращены частично, не была возвращена сумма в размере 7 500 000 рублей.
Ефремов А.К. не отрицает факт получения денежных средств в размере *** рублей, однако считает, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании денежных средств по данной расписке истек.
23.05.2016 между сторонами был заключен договор займа N ..., согласно которому Березкин Э.Б. передал Ефремову А.К. денежную сумму в размере 7 500 000 руб. Заемщик Ефремов А.К. обязался возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (п.3.1 Договора займа). Согласно п.4.1 за пользование займом стороны установили проценты в размере ***% в год. Также между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен Договор залога от 23.05.2016, согласно которому Заемщик предоставил в залог имущество **** (п.1.5 Договора займа). Договор залога в установленном порядке не был зарегистрирован вследствие уклонения Ефремова А.К. от его регистрации.
Ефремов А.К. оспаривает договор займа от 23.05.2016 по безденежности, просит признать указанный договор незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования Березкина Э.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ефремов А.К. свои долговые обязательства не исполнил, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов Березкиным Э.Б. не пропущен. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых встречных исковых требований, поскольку со стороны Ефремова А.К. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование безденежности договора. Оценивая доводы Ефремова А.К. о пропуске срока исковой давности по правоотношениям, возникшим между сторонами вследствие передачи Березкиным Э.Б. Ефремову А.К. денег в размере *** рублей 09.07.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку Ефремовым А.К. были произведены действия, свидетельствующие о признании им своего долга.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).
Заключение договора займа от 23 мая 2016 года, подписание которого Ефремов А.К. не отрицает, свидетельствует о признании им долга по расписке от 09.07.2014 года оставшейся суммы долга в размере 7 500 000 рублей.
В связи с указанным его доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из расписки от 09.07.2014 года, а также о безденежности договора от 23 мая 2016 года займа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В связи с указанным суд правомерно взыскал с ответчика Ефремова А.К. в пользу Березкина Э.Б. сумму долга в размере 7 500 000 рублей, проценты, установленные договором в размере 18% годовых в размере 3 511 758,36 руб., а также проценты, исчисленные в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд определилвзыскивать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ с 28 января 2019 года (день вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.
При этом сумма процентов, установленная договором составила 3 511 758,36 руб. исходя из расчета: 7500 000 (сумма основного долга) х 950 (дни пользования займом, начиная с 23 июня 2016 года по день вынесения решения -28 января 2019 года)/360 х18%, а сумма процентов, исчисленная по статьей 395 Гражданского кодекса РФ составила 999 349,31 руб.
Следует учесть положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, которым предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ефремов А.К. не оспаривает правильность расчетов, произведенных судом и размер сумм взысканных судом. Доводам о безденежности договора займа, а также о пропуске срока исковой давности дана оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года по делу по иску Березкина Э.Б. к Ефремову А.К. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Ефремову А.К. к Березкину Э.Б. о признании незаключенным договора займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка