Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Трофименковой Любови Владимировны, Гарбузовой Софьи Леоновны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Трофименковой Л.В., действующей также как представитель по доверенности Гарбузовой С.Л., и ее представителя Малахова А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Махиновой С.В. по доверенности Гращенко Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Махинова С.В. обратилась в суд с иском к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенного (дата) между Гарбузовой С.Л. (мать сторон) и Трофименковой Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гращенко Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении дарителя Гарбузовой С.Л., (дата) г.р.
Истец Махинова С.В., ответчик Трофименкова Л.В., третьи лица Гарбузова С.Л., Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом 06.12.2018 постановлено определение о назначении по делу амбулаторной, а при необходимости стационарной, судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено врачам-психиатрам Смоленской областной клинической психиатрической больницы, на разрешение которой поставлены указанные в определении вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата услуг экспертов возложена на Махинову С.В. Установлен срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления определения и материалов гражданского дела N 2-1320/2018. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.
На данное определение ответчиком Трофименковой Л.В. и третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарбузовой С.Л. поданы частные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы, а также о принятии оспариваемого определения в их отсутствие, поскольку они не были извещены о судебном заседании.
В возражениях на частные жалобы представитель истца Махиновой С.В. - Гращенко Т.В. просит отказать заявителям в удовлетворении частных жалоб, считая определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Трофименкова Л.В. и ее представитель Малахов А.И. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам. Трофименкова Л.В., как представитель по доверенности третьего лица Гарбузовой С.Л., поддержала доводы частной жалобы последней. Назначение судебной экспертизы без заслушивания пояснений сторон, третьего лица и привлечения к участию в деле нотариуса считали преждевременным. Ответчик пояснила, что Гарбузова С.Л. наблюдается у кардиолога в г. Рославле, имеет повышенное давление, передвигается самостоятельно.
Представитель истца Махиновой С.В. адвокат Гращенко Т.В. возражала против удовлетворения частных жалоб, поддержала представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что истец готова понести расходы на проезд экспертов к месту проживания Гарбузовой С.Л.
Истец Махинова С.В., третьи лица Гарбузова С.Л., Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Гарбузовой С.Л., поручив ее проведение врачам-психиатрам Смоленской областной клинической психиатрической больницы (п. Гедеоновка Смоленской области), возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на истца Махинову С.В.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами права судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Такая экспертиза может назначаться и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вынося обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу требуются специальные познания в области судебной психиатрии, поскольку истцом оспаривается сделка по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении по данному делу экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до окончания ее проведения предусмотрено положениями ст.ст. 216, 217 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу, поскольку материалы гражданского дела подлежат направлению для исследования экспертам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частных жалоб о преждевременном назначении судебной экспертизы, до рассмотрения дела по существу, на что указывалось заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, а по сути, с самим фактом назначения по делу экспертизы и, как следствие, дальнейшего приостановления производства по делу.
Доводы частных жалоб оснований к отмене определения в части возложения судебных расходов не содержат.
Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении заявителей о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, являются несостоятельными. Судебные извещения в заседание, назначенное на 06.12.2018 в 10 час. 00 мин., направлены судом в адрес Трофименковой Л.В. (...) и Гарбузовой С.Л. (...) заблаговременно (13.11.2018), по адресам их регистрации, подтвержденным сведениями МО МВД России "Рославльский" (л.д. 21, 24), возвращены в суд до даты судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 30-33).
В соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Трофименковой Л.В. и Гарбузовой С.Л. о месте и времени судебного заседания признается судебной коллегией надлежащим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Трофименковой Л.В. и Гарбузовой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
