Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Володкевич Т.В.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице МВД России и Панченко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Панченко Владимира Владимировича в пользу Российской Федерации в лице УМВД России в Казну Российской Федерации 50 000 рублей в порядке регресса, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя МВД России - Кондратюка К.А., объяснения Панченко В.В. и его представителя - адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавших собственные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными и не подлежащими удовлетворению жалобы стороны-оппонента, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к Панченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 августа 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России Панченко В.В. в отношении гражданина Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г. Елизово Камчатского края от 4 октября 2012 года Михайлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.
Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Михайлов А.В. подал в Верховный суд РФ жалобу, по результатам которой, постановлением Верховного суда РФ от 10 февраля 2016 года вышеозначенные судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 23 г. Елизово Камчатского края от 4 октября 2012 года и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны убытков, понесенных им в ходе рассмотрения прекращенного дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Михайлова А.В. взысканы убытки в размере 50 591 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.
Судебное постановление, которым был удовлетворён иск Михайлова А.В., вступило в законную силу и исполнено.
Полагал, что поскольку Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ возместила Михайлову А.В. причиненный ущерб в виде убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках административного судопроизводства, а также компенсировала моральный вред и возместил судебные расходы, то у МВД России возникло право регрессного требования к виновному лицу Панченко В.В. в размере присужденной судом потерпевшему суммы.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Панченко В.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса расходы по оплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 50591 рубль 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, на общую сумму 102609 рублей 49 копеек, понесенных по гражданскому делу N 2-1886/17.
Истец Российская Федерация в лице представителя МВД России Кондратюка К.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Панченко В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице представителя МВД России Кондратюка К.А., полагая решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 50 591 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, настаивая на том, что в результате виновных действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России Панченко В.В., выразившихся в незаконном возбуждении в отношении гражданина Михайлова А.В. производства по делу об административном правонарушении, Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки и теперь имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке регресса с виновного лица (Панченко В.В.).
Ответчик Панченко В.В. в своей апелляционной жалобе также просит означенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него (ответчика) ущерба в порядке регресса, настаивая на том, что убытки, причиненные МВД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с его (ответчика) действиями по составлению протокола об административном правонарушении, которые он осуществлял в пределах предоставленных ему должностных полномочий.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материалы служебной проверки в отношении Панченко В.В., материалы гражданского дела N 2-1886/17, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России Панченко В.В. в отношении гражданина Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г. Елизово Камчатского края от 4 октября 2012 года Михайлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.
Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Михайлов А.В. подал в Верховный суд РФ жалобу, по результатам которой, постановлением Верховного суда РФ от 10 февраля 2016 года вышеозначенные судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка N 23 г. Елизово Камчатского края от 4 октября 2012 года и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 года, принятые в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Судом также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 8 от 9 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2015 года, Михайлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ послужило постановление мирового судьи судебного участка N 23 г. Елизово Камчатского края от 4 октября 2012 года Михайлов А.В.
Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 27 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 8 от 9 октября 2015 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2015 года отменены, поскольку судебный акт, которым Михайлов А.В. был лишен права управления транспортными средствами, признан незаконным и отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для реализации права на судебную защиту в производстве по делам об административном правонарушении, Михайлов А.В. заключил договоры об оказании юридических услуг от 22 июля 2015 года и 30 марта 2016 года.
За оказанные услуги Михайлов А.В. уплатил исполнителю в общей сумме 110 000 рублей соответственно.
В последующем Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им в ходе рассмотрения прекращенного дела об административном правонарушении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Антона Владимировича взысканы убытки в сумме 50 591 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, всего 102 609 рублей 49 копеек.
Указанное решение суда исполнено 23 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 216174.
Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Панченко В.В. (инициирование возбуждения дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ), совершенных им при исполнении служебных обязанностей, причинен ущерб Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика заявленную к взысканию сумму в порядке регресса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно виновные действия Панченко В.В., выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В., не совершавшего административного правонарушения, Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде взысканной в его (Михайлова А.В.) пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая его ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченную Михайлову А.В. за счет казны РФ сумму компенсации морального вреда не принял во внимание то обстоятельство, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
То есть, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ответчик с достоверностью знал о необоснованности такового, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения и его (ответчика) действия заведомо были направлены на причинение этому лицу вреда, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2017 года также не содержит каких-либо выводов о совершении должностным лицом Панченко В.В. виновных противоправных действий при исполнении им своих должностных обязанностей.
Квалификация же работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 18 августа 2017 года, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенной Михайлову А.В. денежной компенсацией.
Следовательно, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Панченко В.В. денежных средств в порядке регресса нельзя признать основанными на нормах закона.
Принимая во внимание, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В., не свидетельствует о наличии виновного противоправного поведения со стороны Панченко В.В., инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, равно как и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности этого должностного лица перед истцом, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Панченко В.В. в порядке регресса 50 000 рублей, присужденной Михайлову А.В. в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.
В свою очередь решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с Панченко В.В. убытков в размере 50591 рубль 49 копеек и государственной пошлины в размере 2 018 рублей, обжалуемой Российской Федерацией в лице МВД России, является правильным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с приведёнными к отказу выводами.
По существу изложенные апеллянтом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что издержки, понесенные им как проигравшей стороной по гражданскому делу в связи с ведением этого дела в суде, включая расходы по уплате государственной пошлины, относятся к судебным расходам, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Соответственно, такие издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.
В этой части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2019 года, в части удовлетворения требований о взыскании с Панченко Владимира Владимировича в пользу Российской Федерации в лице УМВД России в Казну Российской Федерации 50 000 рублей в порядке регресса.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Российской Федерации в лице УМВД России о взыскании в её пользу с Панченко Владимира Владимировича 50 000 рублей в порядке регресса, отказать.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка