Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максютенко Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности удовлетворены частично:
взыскана с Максютенко Владимира Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2014 года по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 9 594 рубля 80 копеек, из которой: сумма основного долга - 3 003 рубля 49 копеек, сумма процентов - 3 626 рублей 68 рублей, штрафные санкции - 2 964 рублей 63 копеек;
отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Максютенко Владимира Евгеньевича задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2012 года по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 574 737 рублей 92 копеек;
взысканы с Максютенко Владимира Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 83 копейки.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Максютенко В.Е. - Боярских С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным с иском, в обоснование которого указало, что 17 июня 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 17 июня 2015 год, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15% за каждый день.
Кроме того, 29 сентября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику была передана кредитная карта с лимитом кредитования 10 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30 сентября 2019 года. 29 сентября 2014 ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в размере 10 000 рублей путем снятия наличных.
Последний платеж по указанным кредитам был внесен Максютенко В.Е. 28 июля 2015 года. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнял, в соответствии с условиями договоров начислена неустойка.
По состоянию на 25 июля 2018 года образовалась задолженность:
по кредитному договору N от 17 июня 2012 года в размере 574 737 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 806,71 рублей, начисленные просроченные проценты в размере 4 641,67 рублей, проценты на просроченный основной долг 61 008,53 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 406 727,42 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 71 553,59 рублей;
по кредитному договору N от 29 сентября 2014 года в размере 9 594,80 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 1 480,94 рублей, сумма просроченного основного долга 1 522,55 рублей, сумма срочных процентов 56,44 рублей, сумма начисленных просроченных процентов в размере 3 554,27 рублей, проценты на просроченный основной долг 15,97 рублей, пени на просроченный основной долг 884,35 рублей, пени на просроченные проценты 2080,28 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать Максютенко В.Е. образовавшуюся задолженность по названным кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8794,66 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 18 января 2019 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения при указании даты истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Холодилина М.М. просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2012 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, настаивает на том, что в спорном случае такой срок подлежит исчислению с 28 июля 2015 года, то есть с даты последнего платежа по кредитному договору. По мнению заявителя, данный платеж свидетельствует о признании ответчиком наличия долга, в связи с чем при обращении в суд 09 июля 2018 года срок исковой давности пропущен не был.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Максютенко В.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы Максютенко К.Е. в суде апелляционной инстанции представляет Боярских С.В.
Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максютенко В.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев и размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, путем обеспечения на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года.
В соответствии с графиком платежей (приложение N1 к кредитному договору) ежемесячной выплате подлежали аннуитетные платежи не позднее даты указанной в графике платежей в размере 5710,00 рублей, за исключением последнего платежа, подлежащего уплате 17 июня 2015 года в размере 4 676,05 рублей.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Во исполнение условий названного договора Банком денежные средства были перечислены ответчику.
Между тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей и не в полном размере, при этом последний платеж по частичному возврату кредита Максютенко В.Е. на счет внесен 28 июля 2015 года, то есть уже за пределами предусмотренного условиями кредитного договора полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2018 года в адрес Максютенко В.Е. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено требование о необходимости полного погашения задолженности перед Банком после уточнения размера такой задолженности.
Согласно расчету, предоставленному стороной истца в материалы дела, по состоянию на 25 июля 2018 года задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2012 года составила 574 737 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 806,71 рублей, начисленные просроченные проценты в размере 4 641,67 рублей, проценты на просроченный основной долг 61 008,53 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 406 727,42 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 71 553,59 рублей.
Разрешая настоящий спор с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в спорном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно: со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, предусмотренного согласованным сторонами графиком.
А поскольку в соответствии с условиями кредитного договора последний платеж по возврату кредита и уплате процентов приходился на 17 июня 2015 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском 09 июля 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору N от 17 июня 2012 года удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении в спорном случае срока исковой давности с даты последнего платежа - 28 июля 2015 года, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в сумме 549871,01 рублей, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Вопреки доводам жалобы, внесение на кредитный счет ответчиком в указанную выше дату платежа в сумме 4000 рублей само по себе не свидетельствует о признании им долга, образовавшегося по состоянию на 17 июня 2015 года, и о перерыве течения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом в обжалуемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
