Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1090/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Царева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 февраля 2019 года Царев А.И. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 ноября 2018 года от бывшего сотрудника ООО "Техфактура" ему стало известно, что основной должник по кредитному договору, заключенному с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - ООО "Техфактура" ликвидировано 28 октября 2016 года, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЛЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Возбужденное в отношении должника Царева А.И. исполнительное производство было прекращено 22 сентября 2016 г. Однако, на момент принятия решения Бежицким районным судом г. Брянска от 19 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегией Брянского областного суда 16 мая 2017 года указанные обстоятельства не были рассмотрены и учтены, что было установлено заявителем 21 ноября 2018 года Данные обстоятельства предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и являются основанием для пересмотра апелляционного определения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года.
Как установлено судебной коллегией, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Техфактура", Цареву А.И., Григорьеву Г.Б. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Техфактура", Царева А.И., Григорьева Г.Б. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 122 112, 87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 41 527, 61 руб.; просроченная задолженность по процентам - 80 585, 26 руб.; а также взыскал в равных долях с каждого ООО "Техфактура", Царева А.И., Григорьева Г.Б. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебные расходы по 1214, 09 руб.
Поскольку судом первой инстанции ответчик Царев И.А. не был извещен своевременно о дне слушания дела 19 января 2017 года, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В связи с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года постановлено:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Техфактура", Царева Александра Ивановича, Григорьева Геннадия Борисовича в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в размере 89 865 рублей 22 копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Техфактура", Царева Александра Ивановича, Григорьева Геннадия Борисовича в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу отказать.
В заседание судебной коллегии заявитель Царев А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи.
Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив заявление Царева А.И. о пересмотре судебного постановления, коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения, за отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доказательства, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела на момент его разрешения судом, то есть, данные обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть Цареву А.И. неизвестны, учитывая, что препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось. Кроме того, Царев А.И. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2017 года.
Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления о пересмотре судебного акта сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 193, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Царева Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Техфактура", Цареву Александру Ивановичу, Григорьеву Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка