Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Гантимурова А. А.ча к публичному акционерному обществу "Высочайший" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Гантимурова А.А.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Гантимурова А. А.ча к публичному акционерному обществу "Высочайший" о восстановлении трудового права: признания увольнения Гантимурова А.А. за прогулы, то есть по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> N от <Дата>, изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскании с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей месяц, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Гантимуров А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору N от <Дата>. Трудовой договор продлялся дополнительными соглашениями от <Дата> и от <Дата>. Гантимуров А.А. занимал должность <данные изъяты> данный участок является режимным объектом, расположен в 180 км от Бодайбо. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. Гантимуров А.А. не согласен с увольнением за прогулы, поскольку он не мог попасть на рабочее место по уважительной причине - заместитель исполнительного директора Рыжков А.М. по собственной инициативе отказал ему в доступе на режимную территорию. Считает, что данные действия заместитель исполнительного директора Рыжков А.М. совершил из корыстных побуждений. Ответчик не принял во внимание доводы истца, изложенные в письменных объяснениях от <Дата>. Истец просил признать увольнение Гантимурова А.А. за прогулы, то есть по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> N от <Дата>, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рублей месяц, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Иркутской области (л.д. 177).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 197-202).
Не согласившись с вынесенным решением, истец Гантимуров А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно обязал ответчика доказать законность порядка увольнения, вместо доказывания законности самого увольнения. Истец указал, что не мог представить доказательства того, что он предпринял меры к получению допуска к рабочему месту, поскольку Гантимуров А.А. не мог попасть даже на территорию объекта. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку суд проигнорировал довод истца об отсутствии пропуска на территорию объекта. Также суд не дал оценки бездействию ответчика при невыдаче пропуска на объект. Руководство намеренно создало препятствия для истца по явке на рабочее место (л.д. 212-213).
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в материалы дела не представлено доказательство выдачи разрешения или пропуска на право нахождения на территории предприятия. В материалах дела отсутствует доказательство того, что работодатель принимал все меры для допуска работника на рабочее место. В силу трудового законодательства работодатель обязан при заключении договора предоставить работнику место для работы, инструменты или технику для работы, допуск к месту работы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дульдургинского района указал на согласие с решением суда первой инстанции. Прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку факт отсутствия Гантимурова А.А. на рабочем месте с <Дата> по <Дата> был подтвержден документально, в то время как сам истец не представил доказательств попыток попасть на территорию объекта, не были представлены ни письменные доказательства, ни свидетельские. Истец не совершал телефонные звонки работодателю, чтобы попасть на рабочее место, либо на территорию общежития для возврата своих вещей. Решение суда первой инстанции, по мнению прокурора Дульдургинского района, не подлежит изменению, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению (л.д. 217).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, прокурор не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Григорьевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Гантимуров А.А. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Высочайший" с <Дата>, занимал должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором N от <Дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата>, место работы истца - горно-транспортный участок (карьер) горно-обогатительного комбината "Угахан".
Приказом N-к от <Дата> Гантимуров А.А. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы (л.д. 7).
Оспаривая принятое судом решение, истец указывает на то, что он отсутствовал на работе в период с <Дата> по <Дата> по уважительной причине. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что основанием для привлечения Гантимурова А.А. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел путем объективного исследования письменных доказательств.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, что для увольнения истца за прогул, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула Гантимуровым А.А. с <Дата> по <Дата> подтвержден соответствующими документами, а именно: рапортом начальника транспортного цеха Аппарата управления транспортного цеха горно-обогатительного комбината "гахан" Сафарова М.С., актами об отсутствии на рабочем месте Гантимурова А.А. с <Дата> по <Дата>,, объяснением Гантимурова А.А. от <Дата>, и не оспаривается самим истцом.
Уважительность причины отсутствия на рабочем месте с <Дата> по <Дата> материалами дела не установлена, доказательств Гантимуровым А.А. в обоснование своей позиции об уважительности невыхода на работу в вышеназванный период не представлено. При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не был допущен руководителем кадровой службы к своему рабочему месту путем невыдачи ему пропуска на обратный проезд к месту работы и пребывания, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств отказа в выдаче пропуска, и в дальнейшем не допуска к месту работы в виду отсутствия названного пропуска, истцом суду не представлено.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).
Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику с учетом значительного периода прогула.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено, а затем судом было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика Положения о пропускном режиме, судебная коллегия находит несостоятельным. Из содержания протокола судебного заседания от <Дата> не следует, что стороной истца заявлялось такое ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания истцом и его представителем подано не было.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гантимурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
