Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1090/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шора Г.И. к Ткаченко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шора Г.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Шор Г.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения его требований, о взыскании с Ткаченко Т.П. 100000 рублей неосновательного обогащения, а также 30000 рублей расходов на представителя и 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с целью приобретения квартиры в городе Севастополе истец заключил с Ткаченко Т.П. заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об авансе в счет причитающихся платежей по договору о приобретении однокомнатной квартиры по <адрес>, в соответствии с которым стороны договорились о цене квартиры равной 2400000 рублей и истец передал Ткаченко Т.П. 100000 рублей аванса. ДД.ММ.ГГГГ между Шор Г.И. (покупатель) и Кулицким Н.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 2300000 рублей. Истец полагает, что поскольку квартиру он купил не за 2400000 рублей, а за 2300000 рублей, то ответчик обязана вернуть ему аванс в сумме 100000 рублей, поскольку непосредственно продавцу он уплатил 2300000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года Шору Г.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шор Г.И. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку до подписания соглашения об авансе с Ткаченко Т.П., было устно оговорено, что он как покупатель оплачивает услуги нотариуса, а ее услуги оплачивает продавец. Между тем, согласно пояснениям ответчика, деньги она присвоила в качестве оплаты за свои услуги, которые якобы предоставило истцу. Однако, между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался и услуги ответчиком ему не предоставлялись.
В уточненной апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость квартиры была снижена с 2400000 рублей до 2300000 рублей, что исследовано судом и не оспаривалось участниками процесса, подтверждением чего служит содержание договора купли-продажи квартиры. Апеллент считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам, так как на основании соглашения об авансе он уплачивал цену квартиры, а не услуги риелтора.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кулицким Н.Н. (доверитель) и Ткаченко Т.П. (поверенный), заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг и оформлению необходимых документов по продаже <адрес> за 2400000 рублей, включая комиссионные поверенного (раздел 1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора поверенный представляет интересы доверителя в отношениях с третьими лицами, в том числе и при подписании договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между Шором Г.И. (покупатель) и Ткаченко Т.П., именуемой продавцом и действующей в интересах собственника <адрес>, было заключено соглашение об авансе, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене эквивалентной 2400000 рублей (пункт 1).
До подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу (Ткаченко Т.П.) в качестве аванса 100000 рублей (пункт 2).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулицким Н.Н. (продавец) и Шором Г.И. (покупатель) заключен, нотариально удостоверенный, договор купли-продажи <адрес>, согласно пункту 3 которого по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в 2300000 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в течении 10 рабочих дней после регистрации перехода права собственности путем выдачи денежных средств с депозитного счета нотариуса на основании его распоряжения в сумме 2300000 рублей.
В материалах дела имеется справка нотариуса <адрес> Петренко Т.З. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в депозит нотариуса 2300000 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),
Как следует из расписки Кулицкого Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Шора Г.И. 2300000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и претензий к нему не имеет (л.д. 56).
Установив указанные обстоятельства и отказывая Шору Г.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неосновательного обогащения поверенного не наступает, поскольку общая сумма денежных средств по соглашению об авансе и договору купли-продажи составляет стоимость квартиры в 2400000 рублей, о которой продавец и покупатель через своего поверенного договорились ДД.ММ.ГГГГ и за которую продавец ДД.ММ.ГГГГ поручил поверенному найти покупателя, а доказательств иного истец не предоставил. Также суд указал, что отношения между сторонами вытекают из соглашения об авансе и договора купли-продажи, которые на момент рассмотрения дела недействительными, незаключенными или расторгнутыми не признаны. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном понимании условий договоров, а потому к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении не применимы и следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Как усматривается из содержания и условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шором Г.И. в качестве предполагаемого покупателя <адрес> и Ткаченко Т.П., выступившей в данном соглашении в качестве продавца квартиры и заявившей, что действует в интересах ее собственника, последняя получила аванс в сумме 100000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Шора Г.И. по приобретению квартиры и которые входят в ее цену (пункт 2).
Действительно, в пункте 1 указанного соглашения установлено условие о том, что стороны обязуются в будущем заключить договора купли-продажи квартиры по цене, эквивалентной 2400000 рублей.
Между тем такое условие не изменяет правого характера и целевого назначения полученного Ткаченко Т.П. аванса в сумме 100000 рублей, которые являются предварительной частичной оплатой стоимости приобретаемой истцом квартиры.
Иного назначения указанного платежа ни соглашение от 20 декабря 2017 года, заключенное истцом с Ткаченко Т.П., ни договор купли-продажи от 22 января 2018 года заключенный между Кулицким Н.Н. и Шором Г.И. не содержат.
Поскольку в договоре купли-продажи от 22 января 2018 года его стороны определилипродажную стоимость квартиры в 2300000 рублей, которая была уплачена продавцу в полном объеме, то полученный Ткаченко Т.П. аванс в сумме 100000 рублей и не переданный ею продавцу, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо правовых оснований для его удержания у ответчика не имеется.
Ссылки суда на условия договора поручения от 25 октября 2017 года и соглашения об авансе от 20 декабря 2017 года, в которых была предусмотрена продажная цена квартиры в сумме 2400000 рублей, являются несостоятельными, поскольку непосредственно между Кулицким Н.Н. и Шором Г.И. соглашений об определении цены квартиры не заключалось. Между ними такое условие было определено и согласовано в договоре купли-продажи от 22 января 2018 года, и именно это условие является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия, проанализировав положения условий договора купли-продажи от 22 января 2018 года и соглашения об авансе в сумме 100000 рублей, а также приведенные нормы права, находит обоснованными доводы истца о необоснованном получении ответчиком Ткаченко Т.П. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение доводов о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг и правовой помощи N021 от 19 февраля 2018 года, копия квитанции N 000060 от 20 июля 2018 года в размере 30000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, участия представителя во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, отсутствия мотивированного возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг является обоснованным, и с Ткаченко Т.П. в пользу Шора Г.И. следует взыскать 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Ткаченко Т.П. в пользу Шора Г.И. 100000 рублей неосновательного обогащения, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка