Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1090/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Мельничука Д.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Мельничуку Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мельничуку Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО), далее также Банк) и Мельничуком Д.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 17 февраля 2021 года с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 181 682 руб. 62 коп., из которых: 1 066 795 руб. 85 коп. - основной долг; 111 719 руб. 40 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 167 руб. 37 коп. - пени.
Представитель Банка в суд первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мельничук Д.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в <...>. Судом первой инстанции были предприняты меры к организации видеоконференц-связи (далее ВСК), однако исправительное учреждение возможность проведения сеанса ВКС не подтвердило, участие ответчика в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года, с учетом определения от 11 февраля 2019 года об устранении описки, исковые требования Банка удовлетворены, с Мельничука Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 17 февраля 2016 года в общей сумме 1 181 682 руб. 62 коп., в том числе: 1 066 795 руб. 85 коп. - основной долг, 111 719 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 167 руб. 37 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 108 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе Мельничук Д.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, ему не направлены, о времени и месте судебного заседания 10 декабря 2018 года был извещен в день судебного заседания, видеоконференц-связь суда с колонией, где он отбывает наказание, не была организована.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ответчик Мельничук Д.Г. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мельничука Д.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 17 февраля 2016 года, заключенного между Банком (кредитор) и Мельничуком Д.Г. (заемщик), Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок до 17 февраля 2021 года, а Мельничук Д.Г. обязался возвратить полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 17-го числа каждого месяца, с уплатой процентов из расчета 17% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 37 278 руб. 86 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1%.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. Так, по состоянию на 20 сентября 2018 года сумма задолженности (с учетом снижения Банком штрафных санкций) по кредитному договору составила 1 181 682 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу 1 066 795 руб. 85 коп.; по процентам за пользование кредитом 111 719 руб. 40 коп., пени - 3 167 руб. 37 коп. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мельничуком Д.Г. обязательств перед Банком, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Доводов о неверности данного расчета апелляционная жалоба не содержит, ответчик Мельничук Д.Г. в суде апелляционной инстанции наличие задолженности не отрицал, размер задолженности не оспаривал.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на имя ответчика исковое заявление с приложенными материалами было направлено в адрес учреждения, где последний отбывает наказание, посредством заказного почтового отправления и, дополнительно, по электронной почте с просьбой вручить данные документы Мельничуку Д.Г. (л.д. 53, 64, 75). То обстоятельство, что по утверждению ответчика, кроме искового заявления, ему других документов вручено не было, само по себе отмену судебного решения не влечет. Кроме того, приложенные к иску документы, по ходатайству ответчика, были направлены ему также судом апелляционной инстанции, подтверждение их вручения судом получено. После получения истребуемых документов, ответчик дополнительных обоснований апелляционной жалобы не привел, заявлений, ходатайств не представил.
Доводы жалобы Мельничука Д.Г. об извещении его в день рассмотрения, о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием ВКС, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Так, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, явиться лично в судебное заседание возможности не имел, ввиду нахождения в местах лишения свободы. ВКС была судом организована, однако не состоялась ввиду отсутствия связи с исправительным учреждением.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Ответчик не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, однако лишь представил ходатайство о передаче дела по подсудности. В суде апелляционной инстанции каких-либо дополнений к апелляционной жалобе ответчик не привел, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил, по существу требований Банка не возражал.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
