Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судья Варсанофьева С.Г. Дело N 33-1090
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дильбазову Ильгару Октаевичу, Сапрыкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Дильбазова И.О., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дильбазову И.О., Сапрыкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхования вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Дильбазовым И.О. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11 июня 2013 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь заемщик Дильбазов И.О. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых 10 270,82 руб. - сумма основного долга, 154 936,69 руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сапрыкиной М.Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности и необходимая информация для погашения кредита, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 9 октября 2018 г. отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 157 481,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 322 689,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426,89 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Указывает, что ответчик, не исполнявший надлежащим образом условия кредитного договора, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, следовательно, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
Оснований для применения исковой давности у суда не имелось, в противном случае кредитор лишается возможности получить денежные средства, перечисленные ответчику. Ссылаясь на отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций в августе 2015 г. и на признание банка несостоятельным (банкротом), считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. На основании изложенного полагает, что срок исковой давности должен был быть признан не пропущенным либо восстановлен судом. Также отмечает, что из-за большого объема судебной работы, ограниченной численности сотрудников у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 15 февраля 2019 г., тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 15 февраля 2019 г. содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дильбазов И.О. пояснил, что суд не оглашал резолютивную часть и мотивированное решение, в совещательную комнату не удалялся.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 г. подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дильбазов И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования не признал, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Сапрыкина М.Н в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
(л.д.5).
Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав объяснения Дильбазова И.О., судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дильбазовым И.О. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по 11 июня 2013 года включительно под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Из приложения N 1 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сапрыкиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N, в силу которого Сапрыкина М.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1 - 1.3). Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору (п. 8.1).
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Денежные средства банком были перечислены заемщику, что подтверждено распоряжением на предоставлении (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось заемщиком в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга не производилось, возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен 31 июля 2015 г., всего внесено <данные изъяты> руб. (л.д.9)
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В апреле 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Дильбазова И.О., Сапрыкиной М.Н. направлены требования о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиками.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Дильбазова И.О. по состоянию на 19 сентября 2018 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: 10 270,82 руб. - сумма просроченного основного долга, 154 936,69 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 157 481,48 руб.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также наличие задолженности и её расчет ответчиками не оспаривались.
Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.106-109).
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 26 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора и графика погашения кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11 июня 2013 г. включительно в размере минимального платежа не менее <данные изъяты> рублей в месяц. При этом графиком определена минимальная сумма погашения основного долга и процентов в месяц (л.д.26-33).
При таких обстоятельствах основной долг и проценты по кредиту Дильбазов И.О. должен был внести не позднее 11 июня 2013 г., что соответствует и дате окончания срока действия кредитного договора.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам истекал 11 июня 2016 г.
Исходя из того, что положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то на момент предъявления настоящего иска в суд - на 28 декабря 2018 г., срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям истцом пропущен.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 9 октября 2018 г., т.е. по истечении вышеуказанного срока.
Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в погашение кредита Дильбазовым И.О. был внесен за переделами срока действия договора - 31 июля 2015 г., с указанного момента и до обращения истца в суд также прошло более трех лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что такие обстоятельства по делу имеются.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В этой связи момент введения конкурсного производства в отношении банка, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами банка, не влияют на исчисление срока исковой давности.
Введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего, а также наличие значительного количества судебных споров в отношении заемщиков банка не изменяют течение срока исковой давности.
Положения Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дильбазову Ильгару Октаевичу, Сапрыкиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка