Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2019 года №33-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1090/2019
от 19 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Суслову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Суслова Геннадия Петровича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Суслова Г.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 108928,84 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017 сторонами заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103163,29 руб. под 28,9 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 46830,31 руб. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Суслов Г.П. просит решение суда отменить или изменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- с 03.12.2018 по 20.12.2018 ответчик находился в стационаре ОГБУЗ "MCЧ N2";
- банк создал схему, согласно которой ответчик должен был снять сумму кредита единовременно и положить её на депозитный счёт, при этом на всю сумму кредита начислялись проценты, хотя деньги лежали на депозитном счёте и не использовались в полном объёме;
- в действиях банка усматриваются признаки мошенничества.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Суслов Г.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 23.01.2017 /__/, по которому ему был предоставлен кредит в размере 103163,29 руб. под 28,9 % годовых сроком на 24 месяца, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, наличии признаков мошенничества в действиях банка не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие указанные возражения.
Согласно выписке по счету Суслова Г.П. сумма кредита 23.01.2017 была зачислена на депозитный счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, соответственно, истец исполнил обязательство по выдаче кредита, а ответчик получил возможность пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. В этой связи с указанной даты ответчику обоснованно начислялись проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки и ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не направлял, в связи с чем суд не имел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова Геннадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка