Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2019 года №33-1090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Арчакова А.М-Б. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальсагова Х-М.М. на определение Магасского районного суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Мальсагова Х-М.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ястребова А.Б. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Не согласившись с решением, представитель АО "Московская акционерная страховая компания" Денисова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Магасского районного суда от 8 августа 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе истец Мальсагов Х-М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
Истец Мальсагов Х-М.М., представитель истца Даскиева А.М., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ястребов А.Б., его представители Шулай Л.А., Аксютин С.А. и Садуллаев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Фаворит Инструмент", в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца по доверенности Зурабовой Л.Б., Куриева М.М., просивших удовлетворить жалобу, представителей АО "Московская акционерная страховая компания" Кругловой О.Б., Галушкина О.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Мальсагова Х-М.М. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ястребова А.Б. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.
14 января 2019 г. в суд поступили апелляционные жалобы представителей АО "Московская акционерная страховая компания" Денисовой О.Н. и Хамизовой Т.О.
Определениями суда от 21 января 2019 г. указанные жалобы оставлены без движения с предоставлением представителям ответчика трехдневного срока со дня получения копии определения для устранения указанных в нем недостатков.
Определения суда получены представителями АО "Московская акционерная страховая компания" 29 и 30 января 2019 г. соответственно.
24 января 2019 г. в суд поступил оригинал апелляционной жалобы представителя ответчика Хамизовой Т.О., ранее поданной ею в электронном виде на электронную почту суда 14 января 2019 г.
Указанная жалоба определением суда от 29 января 2019 г. оставлена без движения с предоставлением трехдневного срока для устранения недостатков со дня получения копии определения, которая получена представителем ответчика 2 февраля 2019 г.
31 января 2019 г. в суд поступило заявление представителя АО "Московская акционерная страховая компания" Семейкиной И.В., согласно которому ответчиком исправлены указанные в определении суда от 21 января 2019 г. недостатки и направлены недостающие документы. В подтверждение направления документов во исполнение определения суда к заявлению приложены почтовая квитанция об отправке и опись вложенных документов.
11 февраля 2019 г. в суд поступили документы, указанные в вышеприведенном заявлении, в том числе оригинал апелляционной жалобы, подписанной Денисовой О.Н.
Определениями суда от 14 февраля 2019 г. апелляционные жалобы Денисовой О.Н. и Хамизовой Т.О., ранее оставленные судом без движения, возращены в связи с неустранением недостатков, указанных в определениях суда от 21 и 29 января 2019 г.
28 февраля 2019 г. на электронную почту суда поступили частные жалобы представителя ответчика Денисовой О.Н. на данные определения суда.
Суд первой инстанции определениями от 4 марта 2019 г. оставил без движения частные жалобы со ссылкой на то, что копия доверенности, подтверждающая полномочия Денисовой О.Н., не заверена надлежащим образом.
19 марта 2019 г. в суд поступили оригиналы частных жалоб Денисовой О.Н. с приложением подлинника доверенности на представление интересов ответчика.
8 мая 2019 г. настоящее дело по частным жалобам Денисовой О.Н. поступило в Верховный Суд Республики Ингушетия.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2019 г. определения Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. оставлены без изменения, частные жалобы Денисовой О.Н. - без удовлетворения.
17 июля 2019 г. гражданское дело возвращено из суда апелляционной инстанции в Магасский районный суд.
22 июля 2019 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя АО "Московская акционерная страховая компания" на решение суда от 5 декабря 2018 г. с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представителями АО "Московская акционерная страховая компания" в установленный законом процессуальный срок неоднократно предпринимались действия, направленные на обжалование решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, при этом исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока законом не предусмотрен.
Правильным является суждение суда первой инстанции о том, что положения ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ предписывают, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование.
Как установлено выше, представители АО "Московская акционерная страховая компания", действуя разумно и добросовестно, своевременно обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Магасского районного суда от 5 декабря 2018 г., однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу выявленных отдельных недостатков, данные жалобы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что продолжительный срок между вынесением решения Магасского районного суда от 5 декабря 2018 г. и подачей представителем ответчика апелляционной жалобы 22 июля 2019 г. обусловлен вынесением судом первой инстанции отдельных процессуальных определений в отношении своевременно поданных апелляционных жалоб, совершением представителями ответчика процессуальных действий во исполнение указанных определений, а также апелляционным рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия с учетом требований процессуального закона приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен представителю ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2018 г.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 8 августа 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Мальсагова Х-М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка