Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Куданетовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Жилиной К.Н. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета
по апелляционной жалобе ответчика Жилиной К.Н. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "Инвест Кредит Финанс") обратилось в суд с иском к Жилиной К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Жилиной К.Н. и Связным Банком (Акционерное общество) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N... в соответствии с которым Жилиной К.Н. открыт СКС N..., и выпущена банковская карта N.... В соответствии с её заявлением Жилина К.Н. присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счет Персональный кредит (<данные изъяты>). Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями договора, заявлением на получение Персонального кредита, графиком платежей по кредиту, в частности, определены следующие условия: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок кредита - 36 месяцев; ежемесячный платеж - <данные изъяты> рублей; дата платежа - 15-ое число каждого месяца; процентная ставка - 36% годовых. В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Банк условия договора исполнял надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены свыше 31 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 674 дня. Решением Арбитражного суда г. Москвы Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 14 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Жилиной К.Н. задолженности по вышеуказанному договору, однако 06 ноября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Жилиной К.Н. Впоследствии, <дата> между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав (требований) за N..., в соответствии с которым Банк уступил ООО "Т-Капитал" права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору от <дата>. Затем, ООО "T-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N... от <дата> передало права требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" в полном объёме. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс". В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Жилиной К.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 136 575 рублей 01 копейки, из них: просроченный основной долг - 79 737 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 34 281 рубля 58 копеек, просроченные платежи по процентам - 19 556 рублей 37 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 3 000 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 931 рубля 50 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жилина К.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в поданных суду письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки(л.д.50-51).
Представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Жилиной К.Н. в пользу истца ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору в размере 134 075 рублей 01 копейки, из них: просроченный основной долг - 79 737 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 34 281 рубль 58 копеек, просроченные платежи по процентам - 19 556 рублей 37 копеек, сумма штрафов, пеней, неустоек - 500 рублей, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 рубля 50 копеек.
На данное решение Жилиной К.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик надлежаще извещена, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также ссылается на то, что Банком не заявлялась досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указывает, что размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает размер ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде, считает, что истец не имеет права на взыскание неустойки, одновременно указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ссылается на то, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), уступил ее долг организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", ответчик Жилина К.Н., представители третьих лиц - Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Жилиной К.Н. и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N... в соответствии с которым Жилиной К.Н. открыт СКС N..., валюта счета - российский рубль и выпущена банковская карта N.... Жилиной К.Н. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО), ей был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счет Персональный кредит (<данные изъяты>). По условиям договора установлено, что: сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей; срок кредита - 36 месяцев; ежемесячный платеж - <данные изъяты> рублей; дата платежа - 15-ое число каждого месяца; процентная ставка - 36% годовых(л.д. 11 оборотная сторона -13).
Факт заключения вышеназванного договора, получения банковской карты и её активирования, а также то обстоятельство, что Жилина К.Н. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, последней не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Не оспаривались ответчиком и те обстоятельства, что Связной Банк (АО) в полном объёме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняла должным образом условия договора, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Черкесска по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был выдан судебный приказ о взыскании с Жилиной К.Н. задолженности по вышеуказанному договору специального карточного счёта в размере 182 294,75 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Черкесска от 06 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Жилиной К.Н. (л.д. 32).
По договору уступки прав (цессии) N... от <дата> Связной Банк(АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил права требования кредитора по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами, ООО "Т-Капитал", в т.ч. по вышеуказанному договору специального карточного счета с Жилиной К.Н. от <дата> (л.д. 34).
Согласно договору от <дата>, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами, в том числе и по договору специального карточного счета от <дата>, заключенному с ответчиком Жилиной К.Н.(л.д. 35-36).
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченные платежи по процентам - <данные изъяты>, сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты> рублей(л.д. 8-11).
Данный расчет требований ответчиком Жилиной К.Н. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом в возражениях на иск ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, одновременно просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ(л.д.50-51).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Жилиной К.Н. в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" задолженности по счету кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, неустоек и комиссии.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Жилиной К.Н. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику Жилиной К.Н. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 30 апреля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение, по адресу: КЧР, <адрес>.
Данный адрес места регистрации и жительства Жилиной К.Н. указан в заявлении и анкете клиента для оформления банковской карты (л.д.11 оборотная сторона -12 оборотная сторона), в её возражениях на иск от 10 апреля 2019 года(л.д. 50-51), а также в апелляционной жалобе с приложенной светокопией паспорта, поданной Жилиной К.Н. в суд ( л.д. 66-74).
Вышеназванное судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, было получено лично ответчиком Жилиной К.Н. 13 апреля 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении(л.д.96), а также сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N....
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем её извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает размер ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не обоснованные и не подтвержденные голословные утверждения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку подобная процедура при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрена.
Кроме того, ранее Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жилиной К.Н. суммы задолженности по вышеуказанному договору, 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Черкесска был вынесен судебный приказ о взыскании с Жилиной К.Н. в пользу Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору, однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Черкесска от 06 ноября 2018 года по заявлению должника Жилиной К.Н. судебный приказ был отменен. Таким образом, ответчику было известно о наличии у Банка претензий к ней по договору специального карточного счёта, о размере задолженности и предъявляемых к ней Банком денежных требований, в связи с чем доводы жалобы относительно несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк не отправил в ее адрес договор уступки прав требований (цессии), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из пункта 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) к которым присоединилась Жилина К.Н., Банк имеет право передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Условий об обязательном направлении в адрес должника договора уступки прав требований (цессии), а также - о запрете на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам ни Общими условиями, ни договором не предусмотрено.
Кроме того, как уже указывалось выше, уступка права требования имела место после признания Банка банкротом, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Ни на момент заключения договоров цессии, ни на момент рассмотрения дела судом, действующее законодательство не содержало норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Учитывая, что права (требования), принадлежавшие Банку, переданы Обществу на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ответчика перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, подлежала взысканию в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс".
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, а также о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с Жилиной К.Н. неустойки с 3 000 рублей до 500 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Черкесска вынесен судебный приказ о взыскании с Жилиной К.Н. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по данному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Черкесска от 06 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Жилиной К.Н. (л.д. 32).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, период с 14 сентября 2016 года по 06 ноября 2018 года не входит в срок необходимый для исчисления исковой давности.
Из материалов дела, в т.ч. содержания заявления Жилиной К.Н. на получение Персонального кредита следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, при этом 15.06.2016 года ответчик Жилина К.Н. была обязана погасить имеющуюся задолженность по договору, так как до этой даты ей был предоставлен кредит.
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу до 15.06.2016 года включительно.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд через отделение почтовой связи 04 марта 2019 года.
Согласно выписке по счёту ответчика последнее внесение денежных средств в счёт погашения основного долга было произведено ответчиком 05.06.2014 года, датой следующего платежа являлось 15.06.2014 года (л.д.8-11), следовательно, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 15 июня 2014 года, поскольку именно с этой даты ответчик перестала вносить ежемесячные минимальные платежи в погашение кредита, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 04 марта 2019 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, между тем ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Жилиной К.Н. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жилиной К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
