Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 июля 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Анашкиной М.М.
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шандровского К.Е. - Арикайнен О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Никифорова А.Н. к Шандровскому К.Е. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Шандровского К.Е. в пользу Никифорова А.Н. 92 649,30 рублей процентов по договору займа от 28.07.2014, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 979,47 рублей госпошлины по делу, всего 110 628,77 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Никифорова А.Н. - Серегина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров А.Н. обратился в суд с иском к Шандровскому К.Е. о взыскании процентов по договору займа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 28.07.2014 истец передал ответчику 5 000 евро с уплатой процентов, за пользование займом 3% в месяц на срок до 28.08.2014. Обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено.
Решением Псковского городского суда от 04.04.2017 с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 308 831 руб., что эквивалентно 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, проценты, предусмотренные договором, в размере 287 212,83 руб. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.
С 05.04.2017 по 05.02.2018 просрочка исполнения обязательства составляет полных десять месяцев, что является основанием для взыскания с Шандровского К.Е. процентов за пользование займом в размере 92 649,30 руб.
Истец в судебном заседании участия не принял. Представитель истца по доверенности Серегин С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Шандровский К.Е., иск не признал, не оспаривал то, что в счет погашения долга денежные средства он не вносил, но сослался на то, что проценты по договору являются завышенными, намного превышают ключевую ставку ЦБ РФ и поэтому не могут быть взысканы в заявленном размере.
Представитель ответчика Арикайнен О.В. в судебном заседании просила о снижении процентов по договору на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая их размер не соответствующим объему оказанной юридической помощи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шандровского К.Е. - Арикайнен О.В. ставит вопрос об отмене решения.
Указывает, что плата за пользование займом в размере 3% в месяц (36 % годовых) является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования по Северо-Западному округу, а также ставкой обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита физическим лицам.
Полагает, что действия истца являются злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и имеются основания для взыскания процентов в меньшем размере.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также указывает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. не отвечают принципам разумности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 309, 807, 809 ГК РФ.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Псковского городского суда Псковской области от 04.04.2017 с Шандровского К.Е. в пользу Никифорова А.Н. взыскана сумма задолженности по расписке от 28.07.2014 в размере 308 831 руб., что эквивалентно 5 000 евро по курсу ЦБ РФ на 14.02.2017, проценты, предусмотренные договором, в размере 287 212,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 160,44 руб. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.
Согласно условиям договора (расписки) от 28.07.2014 займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа в размере 3% от суммы займа в месяц, то есть 9 264,93 руб.
Период просрочки обязательства с 05.04.2017 по 05.02.2018 составил 10 месяцев, размер процентов за указанный период составляет 92 649,30 руб.
Обязательства по договору займа Шандровским К.Е. до настоящего времени не исполнены, доказательств возвращения денежных средств суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, наличие решения суда о взыскании с заемщика суммы займа не препятствует заимодавцу требовать от должника уплаты процентов за пользование займом по п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возврата суммы займа. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком представлено не было, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 92 649,30 руб. за период с 05.04.2017 по 05.02.2018, расчет суммы приведен в мотивировочной части решения суда, с данным расчетом судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 979,47 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 15 000 руб., полагая данный размер расходов соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений, участия представителя в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, денежные средства по которому не возвращены, основания для снижения договорных процентов законом не предусмотрены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, также является несостоятельным, сумма в размере 15 000 руб. взыскана судом в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шандровского К.Е. - Арикайнен О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
