Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года по иску Ерастова Олега Васильевича к УФСИН России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности Щербаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерастов О.В. обратился в суд с исками к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области (УФСИН России по Брянской области), в которых просил признать незаконными и отменить приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, выплатить премии, не выплаченные в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, восстановить квалификационное звание и произвести полагающиеся выплаты за квалификационное звание.
В обоснование требований истец указал, что он с 1998 г. по настоящее время является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника Управления ФСИН России по Брянской области от 01 июня 2017 г. N160-лс он был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Приказом УФСИН России по Брянской области от 16 июня 2017 г. N 143-к к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении п.129 его должностной инструкции, в части касающейся отсутствия ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.
С данным взысканием он не согласен, так как взыскание было применено к нему по факту случившегося в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ происшествия-проникновения осужденного во внешнюю запретную зону ИК-6. Фактически он исполнял свои должностные обязанности заместителя начальника колонии в течение 2-х рабочих дней и с его стороны не было допущено нарушений, выразившихся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Письменное объяснение, по факту произошедшего ЧП, в котором он признал свою вину, дал под давлением начальника УФСИН России по Брянской области. В нарушение приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. N198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от 08 августа 2017 г. N 183-к, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении в установленном порядке приказа Врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО11, который в устной форме около 20 часов 31 июля 2017 г. сообщил ему о необходимости его прибытия 01 августа 2017 г. в УФСИН в г. Брянск. Приказ считал незаконным в связи с тем, что Врио начальника ему не были даны четкие указания, куда, в какое время и к кому прибыть. По мнению истца сообщение носило информативный характер и не носило в себе какого-либо требования, указания, распоряжения, устного или письменного приказа.
Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от 16 августа 2017 г. N 192-к к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия за отсутствие должного контроля за качественным выполнением возложенных задач и функций на сотрудников отдела безопасности учреждения, связанных с нарушением установленного порядка предоставления осужденному Манько А.Г. длительного свидания. Из результатов проведенной по данному факту служебной проверки следует, что данный недостаток стал возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6, выразившегося в нарушении им требований приказа Минюста РФ от 13.07.2006 г. N 252 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях". Учитывая данный факт, считал, что нарушений уголовно-исполнительного законодательства с его стороны не было допущено, так как бланк заявления осужденного Манько А.Г. на предоставление длительного свидания им был завизирован, после согласования всеми должностными лицами учреждения, осуществляющими контроль за организацией и порядком предоставления длительных свиданий осужденным.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области суда данные дела соединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 декабря 2017 г. исковые требования Ерастова О.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать незаконным приказ Управления ФСИН России по Брянской области от 16 июня 2017 года N 143-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Брянской области" и отменить его в части п. 3 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения квалификационного звания на одну ступень, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области майора внутренней службы Ерастова Олега Васильевича.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Управления ФСИН России по Брянской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности Прищеп А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда об отмене п. 3 приказа УФСИН России по Брянской области от 16 июня 2017 г. N143-к, поскольку, по мнению апеллянта, судом не учтено, что истец в период с 30.03.2017 г. по 25.04.2017 г. и с 10.05.2017 г. временно исполнял обязанности заместителя начальника учреждения и в силу возложенных на него обязанностей должен был владеть оперативной обстановкой в учреждении и контролировать деятельность подчиненных сотрудников к моменту чрезвычайного происшествия; об отсутствии доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, без учета положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ерастов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Ерастов О.В., ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерастов О.В. с 1998 г. по настоящее время является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы.
Приказом начальника Управления ФСИН России по Брянской области от 01.06.2017 г. N160-лс он был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
01.06.2017 г. исх. N 33/6/6-84 Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области была утверждена должностная инструкция заместителя начальника ФКУ ИК-6 Ерастова О.В., с которой он был ознакомлен под роспись 01.06.2017 г.
Приказом УФСИН России по Брянской области от 16.06.2017 года N 143-к к Ерастову О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении п.129 его должностной инструкции, в части касающейся отсутствия ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников. Приказано в соответствии с п.5 Порядка выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N269, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, Ерастову О.В. не выплачивать премию. В соответствии с п.13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26.04.2013 г. N 62, Ерастову О.В. снижено квалификационное звание на одну ступень, с присвоением квалификационного звания "специалист второго класса".
Причиной наложения дисциплинарного взыскания заместителю начальника ФКУ ИК-6 Ерастову О.В. послужил факт чрезвычайного происшествия, а именно, что в 03 часа 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО14 преодолев основное ограждение ИК-6 проник во внешнюю запретную зону.
В целях установления причин, обстоятельств и условий произошедшего факта приказом УФСИН России по Брянской области от 08.06.2017 г. N 425 назначено проведение служебной проверки.
Из материалов служебной проверки и составленного по ее результатам заключения от 16.06.2017 г. следует, что факт проникновения во внешнюю запретную зону осужденного нашел свое подтверждение. Причиной совершения осужденным попытки побега послужил факт телефонного звонка осужденного своей девушке в ходе которого она сообщила тому о расставании с ним, после чего осужденный в состоянии алкогольного опьянения решилсовершить побег для встречи с ней и выяснения отношений. Основными причинами допущенного чрезвычайного происшествия явилось, в том числе, не проведение анализа причин и условий совершения побегов (попыток) лицами из числа спецконтингента в других территориальных органах УИС со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-6 Ерастова О.В.
По итогам служебной проверки 16.06.2017г., с учетом представленных Ерастовым О.В. объяснений от 13.06.2017 г., комиссия установив, что основными причинами допущенного чрезвычайного происшествия явилось в том числе не проведение анализа причин и условий совершения побегов (попыток) лицами из числа спецконтингента в других территориальных органах УИС со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области майора внутренней службы Ерастов О.В., пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, установленных пунктом 129 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-6, в части касающейся отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, установлена вина в неисполнении возложенных на истца должностных обязанностей, в связи с чем, постановлено Ерастова О.В. привлечь к дисциплинарной ответственности (пункт 7 Заключения о результатах служебной проверки).
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 16.06.2017 г. N 143-к незаконным и отменяя его в части п.3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины Ерастова О.В. в невыполнении в должной мере обязанности по проведению работы по анализу причин и условий совершения побегов (попыток) лицами из числа спецконтингента в других территориальных органах УИС исходя из времени нахождения истца в должности, а также доказательств того, что попытка побега осужденного стала возможна в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со статьей 34 указанного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно статье 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, а также увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа от 16.06.2017 г. N 143-к явились результаты служебной проверки по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ спецсообщения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области N -спец о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области осужденный отряда N ФИО14 преодолел основное ограждение и проник во внешнюю запретную зону.
Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по Брянской области ФИО15 16.06.2017г., основными причинами допущенного чрезвычайного происшествия явились, в том числе, не проведение анализа причин и условий совершения побегов (попыток) лицами из числа спецконтингента в других территориальных органах УИС со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области майора внутренней службы Ерастова О.В.
Из письменного объяснения, данного 13.06.2017г. в рамках служебной проверки Ерастовым О.В., следует, что по факту противоправных действий совершенных осужденным ФИО16, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в преодолении последним ограждения ВЗЗ, свою вину признал в полном объеме.
Таким образом, Ерастов О.В. на момент чрезвычайного происшествия исполнявший обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области фактически признал свою вину.
Указание истца в иске на то, что данное объяснение им было дано под давлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ничем не подтверждено.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Ерастова О.В., заместитель начальника учреждения лично организует, руководит и контролирует деятельность отдела безопасности и оперативного отдела в объеме требований законов РФ, нормативных актов Министерства юстиции РФ, указаний и распоряжений ФСИН РФ и несет ответственность, в том числе, за качественное выполнение возложенных задач и функций на оперативный отдел, отдел безопасности, отдел спец.учета.
От ознакомления с заключением о результатах служебной проверки, а также от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.06.2017 г. N 143-к Ерастов О.В. отказался, о чем составлен акт от 23.06.2017 г.
Таким образом, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доказанным факт нарушения Ерастовым О.В. служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части касающейся отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, являлось одним из факторов допущенного чрезвычайного происшествия.
Доводы истца в обоснование иска о том, что на момент чрезвычайного происшествия он исполнял обязанности два дня, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении служебной дисциплины являются несостоятельными, поскольку с должностной инструкцией он был ознакомлен до вступления в должность, а обязанности по должности заместителя начальника ИК им исполнялись и ранее на основании распоряжений от 30.03.2017 г. N 61-р и от 10.05.2017 г. N 100-р.
При определении вида дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", ответчиком была учтена тяжесть дисциплинарного проступка.
Также приказом постановлено: не выплачивать Ерастову О.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, что предусмотрено п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовного - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, в силу которого на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания и снизить квалификационное звание на одну степень, присвоив квалификационное звание "специалист второго класса", в порядке п. 13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 26.04.2013 N62, которым установлено, что квалификационное звание сотрудника снижается на одну степень в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 16.06.2017 г. N 143-к, ошибочными.
Учитывая вышеизложенное, а также что процедура наложения дисциплинарного взыскания Ерастову О.В. на основании приказа N 143-к не нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены в части п.3 приказа не имеется.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия считает неверными выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 19.05.2006 N 245 утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.
Пунктом 1.3 данного Регламента установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, ФИО2 (главные ФИО2) Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО3, ГУФСИН ФИО7) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе, научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.
Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года в части признания незаконным приказа Управления ФСИН России по Брянской области от 16 июня 2017 года N 143-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Брянской области" и отмены его в части п.3 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения квалификационного звания на одну ступень, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области майора внутренней службы Ерастова Олега Васильевича - отменить. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Управления ФСИН России по Брянской области от 16 июня 2017 года N 143-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Брянской области" и отмене его в части п.3 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения квалификационного звания на одну ступень, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области майора внутренней службы Ерастова Олега Васильевича - отказать.
Отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2017 года в части взыскания с Управления ФСИН России по Брянской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка