Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Макаровой Л.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Чурбаковой Л.А., её представителя Кушнаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Чурбаковой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чурбаковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чурбаковой Л.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 250000 руб., процентов в сумме 150000 руб., пени 101000 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по договору N <...> от <...>, обеспеченных залогом транспортного средства - <...>.
В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" увеличил размер исковых требований до 4310694 руб. 65 коп., просил взыскать задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 302575 руб. 20 коп., по процентам в сумме 203589 руб. 38 коп., пени в сумме 3804530 руб. 07 коп.
В судебном заседании Чурбакова Л.А., её представитель Кушнарева Л.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности для требований о взыскании суммы 36208 руб., просили отказать в удовлетворении требований о взыскании пени и обращении взыскания на автофургон, в случае удовлетворения искового требования о взыскании пени, просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Новгородского районного суда от 17 января 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Чурбаковой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в сумме 302575 руб. 20 коп., проценты в сумме 203589 руб. 38 коп., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14210 руб., а всего 530374 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Чурбаковой Л.А. транспортное средство - <...> путем продажи автомобиля с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Чурбаковой Л.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 21543 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе Чурбакова Л.А. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 90315 руб. 64 коп. и требований об обращении взыскания на автофургон по тем основаниям, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор не содержал условий относительно действий заемщика в случае, если банк не сможет принимать платежи, не учел те обстоятельства, что 12 августа 2015 г. офисы банка в Великом Новгороде закрылись, банк не предпринял мер, чтобы позаботиться о реализации своих прав, уведомление о погашении долга было направлено ответчице в августе 2017 г., однако она его не смогла получить в связи с переменой места жительства, на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведения о расчетном счете, на который можно было направить денежные средства, размещены только 5 апреля 2017 г., то есть, не может быть признано, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и к ней не могут быть применены меры, предусмотренные ст.330 и ст.334 ГК РФ.
Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и не дал оценку тому обстоятельства, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных дважды, удовлетворяя требования об обращении взыскания на автомобиль и установлении начальной цены в 372400 руб., суд необоснованно не указал в своем решении начальную цену для реализации указанного транспортного средства на торгах.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чурбаковой Л.А., её представителя Кушнаревой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чурбакова Л.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязывался предоставить ответчице кредит в сумме 420000 руб. на 36 месяцев, а Чурбакова Л.А. обязывалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 0.0832 % в день, в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
В силу п.5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В целях обеспечения исполнения Чурбаковой Л.A. кредитных обязательств 12 февраля 2014 г. между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор залога N<...>, в соответствии с которым ответчица передала банку в залог транспортное средство - <...>, стоимостью 372400 руб.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на расчетный счет ответчицы сумму кредита в размере 420000 руб.
Судом также установлено, что с 26.04.2015 г. Чурбакова Л.A. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, выводы суда о наличии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права на взыскание с ответчицы задолженности по кредиту, согласно представленному расчету, в размере 302757 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом - 203589 руб. 38 коп., пеней за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 10000 руб. (уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ), обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Чурбаковой Л.А. о том, что ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, имелась просрочка кредита, поэтому не может быть взыскана неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, так как ответчица принимала на себя обязательства вносить сумму в счет погашения кредита в определенном размере и определенные сроки, а при отсутствии взыскателя в месте исполнения для исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы Чурбаковой Л.А. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и не дал оценку тому обстоятельству, также представляются необоснованными, поскольку суд рассмотрел заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности и дал оценку указанному обстоятельству в своем решении, не усмотрев пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Чурбаковой Л.А. о том, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных дважды, также несостоятельны, так как согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк", который не был опровергнут ответчицей, проценты начислялись и на основной и на просроченный долг.
Доводы апелляционной жалобы Чурбаковой Л.А. о том, что суд необоснованно не указал в своем решении начальную цену для реализации заложенного транспортного средства на торгах, необоснованны, так как указание такой цены для реализации заложенного движимого имущества не является обязанностью суда, установленной законом.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурбаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Макарова Л.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
