Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шишкиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина М.Н. (далее - истец, потребитель) обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ответчик, продавец), мотивируя требования тем, что 15 октября 2017 года приобрела у ответчика телевизор торговой марки Sony KD55XE7096SK стоимостью 80 990 руб. сроком гарантии 12 месяцев. С первых дней эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телевизор самопроизвольно отключался. По месту нахождения продавца в г. Красноярске она направила претензию, которую ответчик получил 28 ноября 2017 года, однако ответа не направил, в добровольном порядке требование возвратить деньги не удовлетворил. Просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 15 октября 2017 года, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 80 990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные издержки.
Определением суда дело в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора прекращено в связи с отказом от иска в части, поскольку в указанной части исковые требования стороной ответчика удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 734,60 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф и судебные расходы - 15 000 руб. Не оспаривая факта получения от ответчика ответа на претензию, пояснил, что истец не обязана была направлять ответчику свои банковские реквизиты, поскольку это банковская тайна. В ответе на претензию продавец не указал, куда направлять банковские реквизиты. Во исполнение претензии ответчик мог направить денежные средства в адрес истца любым другим способом, а также должен был сам принять меры и организовать вывоз некачественного товара.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца в целях извлечения выгоды.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца Антоненко Е.Л., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований. В обоснование жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании, указывает, что истец не имела возможности сообщить реквизиты банковской карты ответчику в виду отсутствия у нее таковой, а ответчик мог возвратить деньги иным способом (почтовым переводом, на депозит нотариуса). Истец не могла самостоятельно провести транспортировку товара, так как ответчик не перевел на это денежные средства. Ставит под сомнение вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку денежные средства истцом получены 7 февраля 2018 года, в ходе рассмотрения дела, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Полагает, что после получения искового заявления ответчик должен был связаться с истцом и узнать банковские реквизиты для перевода денежных средств. Настаивает на том, что в действиях истца не усматривается намерение злоупотребить правом и получить от ответчика выгоду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки истец не представила, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу закона условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление некачественного товара продавцу.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 15 октября 2017 года Шишкина М.Н. приобрела у ответчика в г. Красноярске телевизор Sony KD55XE7096 SK UHT ЖКТВ (технически сложный товар) стоимостью 80 988 руб.
Претензией от 23 октября 2017 года Шишкина М.Н. уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2017 года и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также своими силами забрать у неё товар ненадлежащего качества в связи с обнаружением в телевизоре в период гарантийного срока недостатка (самопроизвольное отключение).
Получив указанную претензию 9 ноября 2017 года, на следующий день ответчик направил Шишкиной М.Н. ответ на нее, который Шишкина М.Н. получила 23 ноября 2017 года.
Из текста ответа следует ясно выраженное намерение ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, содержится предложение посетить магазин для осуществления расчета либо предоставить реквизиты для перевода денежных средств. Сообщается, что доставка товара в магазин будет осуществляться силами и за счет продавца. Указан телефон, по которому можно было согласовать визит службы доставки либо самостоятельно доставить товар в магазин, документально подтвержденные расходы на доставку будут компенсированы продавцом (л.д. 41).
Получив ответ продавца, Шишкина М.Н. не предоставила ни возможность забрать товар ненадлежащего качества, ни реквизиты для перечисления денежных средств, и 12 декабря 2017 года обратилась в суд.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не направила ответчику свои банковские реквизиты, являющиеся банковской тайной. Кроме того, истец не предпринимала меры по направлению телевизора в адрес продавца, поскольку это должен был сделать ответчик.
Между тем 31 января 2018 года, то есть в ходе рассмотрения дела, Шишкина М.Н. представила ответчику банковские реквизиты, в связи с чем 7 февраля 2018 года, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 80 988 руб.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты необходимые меры для возврата денежных средств в установленные законом сроки и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение обязательства по возврату денежных средств после получения претензии связано с непредставлением Шишкиной М.Н. ответчику возможности забрать товар ненадлежащего качества, в том числе путем направления товара в адрес продавца за счет последнего, а также непредставлением соответствующих реквизитов, что суд расценил как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права и анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив действия истца с точки зрения добросовестности, суд верно исходил из того, что их нельзя признавать таковыми, поскольку они были направлены на искусственное создание неблагоприятных последствий для ответчика.
Поддерживая вывод суда, судебная коллегия дополнительно отмечает, что на момент обращения истца в суд (12 декабря 2017 года) ответ на претензию от ответчика ею уже был получен (23 ноября 2017 года), однако в исковом заявлении Шишкина М.Н. об этом не упоминает, а напротив, указывает, что ответ от ответчика не поступил (л.д. 2), соответственно, не прилагает его к исковому заявлению (л.д. 4). В материалы дела копия ответа представлена ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 40).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о злоупотреблении истца правом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 13 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
