Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1090/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК к Изотову Борису Валентиновичу, Бахтину Юрию Витальевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК Щербинина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца АО "Томскнефтепродукт" ВНК Щербинина А.Н., возражения ответчика Бахтина Ю.В., ответчика Изотова Б.В. и его представителя Мацкевич И.Л. третьего лица Давыдова О.П.,
установила:
акционерное общество "Томскнефтепродукт" ВНК (далее - АО "Томскнефтепродукт" ВНК) обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Изотову Б.В. о возмещении ущерба в размере 174358,08 руб..
В обоснование иска указало, что ответчик является работником истца, занимает должность сменного мастера Томской перевалочной нефтебазы. В ночь с 20 на 21 мая 2017 года ответчик в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей причинил истцу ущерб в размере 174358,08 руб., поскольку по его вине при сливе из железнодорожных цистерн нефтепродукта АИ-92-К5 произошло его смешение с нефтепродуктом АИ-95-К5, находившимся в резервуаре Е-7. По факту происшествия было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 21.06.2017. Данным заключением установлено, что смешение нефтепродуктов произошло в результате действий сменного мастера Изотова Б.В., который в нарушение п. 3.4 Должностной инструкции не проверил марку сливаемого нефтепродукта в паспорте качества, прилагаемом к ж/д транспортной накладной; в нарушение п. 4.1.6.6.11 "Временной инструкции Компании "Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах" при проведении входного контроля качества и количества нефтепродуктов в железнодорожных цистернах не занес результаты измерений уровня, температуры и плотности нефтепродукта в автоматизированную информационную систему, где производится автоматический расчет массы нефтепродуктов до начала слива, что позволило бы выявить ошибку в определении марки нефтепродукта. Возникшая в результате смешения смесь нефтепродуктов в резервуаре Е-7 по своим показателям соответствовала требованиям нормативных документов к качеству бензина АИ-92-К5, о чем был составлен акт от 21.05.2017 N8. Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.04.2017 N112.
Определением Северского городского суда Томской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник участка слива-налива ТПНБ Бахтин Ю.В.
Определениями Северского городского суда Томской области от 21.09.2017, 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершова Е.В., Давыдов О.П., Арешкин СВ., Балакшин И.В., Банников А.В., Борисов И.С., Бронов В.В., Женина Л.В., Катковская О.А., Кочегарова О.А., Кузьмин А.В., Лай Н.В., Левицкий А.Н., Мелков А.В., Палкин П.И., Ронжин Е.А., Савин М.Д., Станиславов В.Ю., Соколов А.Н., Степанов К.С., Тропина О.А., Филиппов Г.С.
Определением Северского городского суда Томской области от 16.11.2017 гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
В судебном заседании представитель истца АО "Томскнефтепродукт" ВНК Щербинин А.Н. иск поддержал.
Ответчик Изотов Б.В., его представитель Мацкевич И.Л., ответчик БахтинЮ.В.иск не признали.
Третье лицо Давыдов О.П. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ершовой Е.В., Арешкина С.В., Балакшина И.В., Банникова А.В., Борисова И.С., Бронова В.В., Жениной Л.В., Катковской О.А., Кочегаровой О.А., Кузьмина А.В., Лай Н.В., Левицкого А.Н., Мелкова А.В., Палкина П.И., Ронжина Е.А., Савина М.Д., Станиславова В.Ю., Соколова А.Н., Степанова К.С., Тропиной О.А., Филиппова Г.С.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Томскнефтепродукт" ВНК Щербинин А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Считает необоснованным вывод суда о том, что проведение инвентаризации было обязательным. Истец не обязан проводить инвентаризацию, поскольку в данном случае хищение или недостача материальных ценностей не имело место, в результате смешения нефтепродуктов произошло лишь уменьшение стоимости имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что достоверно установить объем нефтепродукта, качество которого ухудшилось, не представляется возможным. В акте смешения от 21.05.2017 N8 указаны достоверные данные, сам факт внесения изменений в данный акт не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба. Представленный истцом расчет ущерба является правильным, поскольку основан на первичных бухгалтерских документах, исходя из закупочных цен. Полагает, что истцом представлены доказательства, обосновывающие требования, судом им дана неверная оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Изотов Б.В., третьи лица Балакшин И.В., Банников А.В., Бронов В.В., Левицкий А.Н., Мелков А.В., Станиславов В.Ю., Степанов К.С. просят решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как предусмотрено ст. 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, к числу которых относятся: должности заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вину ответчика Изотова В.Б. в смешении нефтепродуктов, исходил из того, что работодатель не доказал причинение ему работниками прямого действительного ущерба.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия признает верным.
Из дела следует, что Изотов Б.В. работает в АО "Томскнефтепродукт" ВНК в должности сменного мастера Томской перевалочной нефтебазы, участок слива-налива на основании трудового договора N442 от 07.08.2006, приказа о приеме работника на работу N82-К от 07.08.2006, соглашения от 18.04.2016 к трудовому договору N442 от 07.08.2006, дополнительного соглашения к трудовому договору N442 от 05.12.2006, приказа о переводе работника на другую работу N133/1-К от 05.12.2006.
03.04.2017 между истцом и коллективом Томской перевалочной нефтебазы, участок слива-налива, в лице руководителя коллектива Бахтина Ю.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор подписан, в том числе, членом коллектива Изотовым Б.В.
В силу должностной инструкции сменного мастера участка слива-налива в должностные обязанности последнего входят:
- обеспечение выполнения производственных сменных заданий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и инструкциями ТПНБ по эксплуатации опасного производственного объекта;
- руководство персоналом смены при выполнении операций по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на нефтебазе в соответствии с установленным порядком в Обществе;
- обеспечение правильности и безопасности ведения технологического процесса по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с технологическим регламентом и производственными инструкциями;
- обеспечение правильности эксплуатации и исправности производственных сооружений, резервуаров, технологических трубопроводов, технических устройств, технологического оборудования;
- обеспечение учета движения нефтепродуктов;
- обеспечение сохранности вверенного подотчета в соответствии с "Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности;
- обеспечение соблюдения персоналом смены правил охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности при проведении технологических операций.
К функциям сменного мастера участка слива-налива относятся:
- осуществление контроля за поступлением вагонов-цистерн с нефтепродуктами на станцию "Томск-Грузовой". Раскредитовывание (получение) сопроводительных документов (ж/д транспортная накладная) на поставляемые вагоны-цистерны. Осуществление взаимодействия с дежурным по станции по подаче и уборке вагонов-цистерн. Работа с "Перевозчиком" по идентификации собственников вагонов-цистерн, контроль своевременного размещения собственниками вагонов-цистерн заготовок на отправку порожних вагонов-цистерн;
- организация работы смены по сливу вагонов-цистерн, в том числе: организация допуска и постановки вагонов-цистерн на ж/д эстакаду ТПНБ; совместная с оператором товарным проверка соответствия фактического номера вагона-цистерны номеру, указанному в накладной, наличие, целостность ЗПУ и их соответствие сопроводительной документации, произведение наружного осмотра и приемка вагонов-цистерн; своевременное отражение в соответствующем журнале (в электронном виде) всех операций по обороту вагонов-цистерн на нефтебазе с указанием времени и даты с момента получения уведомления о прибытии вагонов-цистерн станцию "Томск-Грузовой" до уборки вагонов-цистерн с территории нефтебазы; своевременная подготовка уведомления на выгрузку и пломбировку вагонов-цистерн; подписание памятки приемосдатчиков на подачу, выгрузку и уборку вагонов-цистерн; на основании акта замеров нефтепродуктов в вагонах-цистернах, предоставляемых оператором товарным, произведение расчета количества поступивших нефтепродуктов в ПО МИ и оформление "Акт приемки по количеству". Передача расчета ПО МИ и акта, с подписями лиц, участвующих в приемке, в комплекте с оригиналом и копией ж/д товарно-транспортной накладной диспетчеру ТПНБ для внесения данных по приемке в программу АИС ТПС;
-обеспечение погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;
- обеспечение приема нефтепродуктов от "Перевозчика" с соблюдением требований документации, регламентирующей порядок приема нефтепродуктов по количеству и качеству;
- обеспечение отпуска нефтепродуктов с ТПНБ потребителям с соблюдением требований документации, регламентирующей порядок отпуска нефтепродуктов по количеству и качеству;
- обеспечение правильного оформления подчиненным персоналом первичных бухгалтерских документов на принимаемые и отпускаемые с ТПНБ нефтепродукты;
- обеспечение постоянного контроля количества и качества поступающих, хранящихся и отпускаемых нефтепродуктов. Осуществление постоянного контроля за количеством отпускаемых и принимаемых нефтепродуктов, правильностью определения сменным персоналом параметров (плотность, температура) нефтепродуктов;
- составление ежемесячного отчета по движению нефтепродуктов по итогам работы смены и предоставление их начальнику участка слива-налива. Анализ итогов работы смены и ответственность за результат;
-принятие участия в комиссиях по инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении на ТПНБ.
- в отсутствие диспетчера ТПНБ (на наливе) осуществление операций по отпуску нефтепродуктов посредством программы "АРМ оператора" и "Топаз-нефтебаза";
- немедленное извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя отдела ПБОТОС о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае на производстве, аварии, пожара, или об ухудшении состояния своего здоровья и здоровья подчиненных работников, в том числе о проявлении острого профессионального заболевания (отравления).
Вопреки возражениям ответчика Изотова В.Б., договор о полной коллективной материальной ответственной заключен на законных основаниях, должность сменного мастера относится должностям и работа, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из раздела 4 Должностной инструкции следует, что к трудовым действиям сменного мастера слива-налива по контролю выполнения операций по приему, хранению и отпуску нефти и продуктов ее переработки относится, в том числе недопущение смешения и сверхнормативных потерь нефти и продуктов ее переработки при осуществлении технологических операций.
Из заключения по результатам внутреннего расследования по факту смешения нефтепродуктов при сливе из ЖДЦ на ТПНБ от 21.06.2017 следует, что в ночь с 20.05.2017 на 21.05.2017 при сливе бензина АИ-92-К5 из ЖДЦ произошло смешение данного бензина с бензином АИ-95-К5, находящегося на хранении в резервуаре Е-7.
Судом установлено, что в ночь с 20 на 21 мая 2017 года ответчик Изотов Б.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, не проверив первичную документацию и не убедившись в марке сливаемого нефтепродукта, дал указание на слив поступившего в железнодорожных цистернах бензина марки АИ-92-К5 в резервуар Е-7, в результате чего произошло смешение бензина марки АИ-92-К5 и бензина марки АИ-95-К5, находившегося в указанном резервуаре, разобравшись с документацией, Изотов Б.В. остановил слив нефтепродукта, о произошедшем событии сообщил начальнику участка слива-налива.
При определении марки нефтепродукта Изотов Б.В. руководствовался не паспортом нефтепродукта, а записью во вспомогательном электронном журнале уведомлений, не предусмотренном ЛНД. Запись о марке нефтепродукта в указанном журнале сделал оператор товарный 6 разряда Левицкий А.Н., в должностные обязанности которого работа с документами не входит, но который был допущен к исполнению обязанностей сменного мастера без надлежащего оформления документов, ознакомления с инструкциями и специального обучения.
Заключением установлено, что причиной смешения топлива является невыполнение Изотовым Б.В. требований п.4.1.6.6.1 "Временной инструкции Компании "Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах", который не занес результаты измерения уровня, температуры и плотности нефтепродукта в АИС, где производится автоматический расчет массы нефтепродуктов до начала слива.
Факт нарушения указанной инструкции ответчиком не оспаривался, приказом N989 от 27.06.2017 ему объявлен выговор.
Между тем, вышеназванным заключением также установлено, что между Временной инструкцией "Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах" и должностной инструкцией сменного мастера имеются противоречия в части, регламентирующей действия сменного мастера по сливу нефтепродуктов.
Так, приказом генерального директора от 29.12.2015 N243 с 01.01.2016 введены в действие временные ЛНД Компании, среди которых временная инструкция "Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах".
Согласно п.4.1.6.6.1 временной инструкции "Процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах" в случае отсутствия автоматизированных переносных СИ или если в ИС отсутствуют или не работают каналы измерения уровня, температуры и плотности нефтепродуктов, применяются неавтоматизированные СИ и проводятся измерения в соответствии с МИ 3244-2009. Результаты измерений уровня, температуры и плотности нефтепродуктов заносятся в АИС, где производится автоматический расчет массы нефтепродуктов (т.1 л.д.67-73).
При этом в силу п.3.2 должностной инструкции сменный мастер на основании актов замера нефтепродуктов в вагонах-цистернах, предоставляемых оператором товарным, производит расчет количества поступивших нефтепродуктов в ПО МИ и оформляет "акт приемки по количеству", который передает диспетчеру ТПНБ для внесения данных по приемке в программу АИС ТПС.
Заключением по результатам внутреннего расследования эти противоречия установлены, приказом от 27.06.2017 начальнику ТПНБ поручено организовать переработку должностной инструкции сменного мастера с целью устранения указанных противоречий.
Таким образом, вопреки выводам суда и доводам истца неопределенность и противоречивость локальных актов работодателя, регламентирующих действия работника, не позволяет констатировать вину ответчика Изотова В.Б. в смешении нефтепродуктов в связи с вменяемым ему работодателем несоблюдением инструкции. Смешение нефтепродуктов произошло ввиду несоблюдения Изотовым В.Б. инструкции, которая не согласуется с другими локальными актами работодателя и в связи с внесением недостоверных сведений в журнал работником, который допущен работодателем к работе без надлежащего оформления.
Довод апеллянта о доказанности размера ущерба, причиненного работником, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ст.246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно пункту 22 Приказа Минфина Российской Федерации N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
В п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Из дела следует, что в связи с выявлением ухудшения качества топлива, работодателем инвентаризация не проводилась.
В качестве доказательств, подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом представлены 2 акта о смешении нефтепродуктов от 21.05.2017 и паспорт качества нефтепродукта N402 от 21.05.2017.
При этом, из объяснений сторон следует, что отборы проб нефтепродукта, измерение его фактических остатков производилось в отсутствие ответчика Изотова Б.В., которого об этом не уведомляли.
В представленных актах о смешении нефтепродуктов от 21.05.2017 указаны различные данные о массе нефтепродукта, находящегося в резервуаре Е-7, из объяснений представителя истца и служебной переписки АО "Томскнефтепродукт" ВНК следует, что указанные расхождения связаны с различными данными фактических замеров и данными бухгалтерского учета, содержащимися в автоматизированной информационной системе.
Из паспорта N402 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 от 21.05.2017, составленного испытательной лабораторией нефтепродуктов "АО "Томскнефтепродукт" ВНК, следует, что фактическое значение октанового числа бензина, находящегося в резервуаре NЕ-7 указано по данным паспорта N4463 от 13.05.2017, который был представлен при приемке вагона-цистерны.
Из протокола испытаний от 22.05.2017 следует, что значение октанового числа бензина находящегося в резервуаре NЕ-7, лабораторией не проводилось, в соответствии с приложением к протоколу, октановое число бензина принято на основе метода экспресс анализа.
Из аттестата аккредитации, выданного ООО "Томск-Терминал" названная лаборатория не аккредитована по методам исследований ГОСТ 8226, 511 (определение октанового числа), данная лаборатория аккредитована на определение иных качественных показателей нефтепродуктов и отбор проб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба и его размер, последним, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК Щербинина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
