Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1090/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1090/2018



г. Мурманск


24 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Камерзана А.Н.





при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по апелляционным жалобам Загороднего Александра Евгеньевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Загороднего Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Загороднего Александра Евгеньевича денежные средства в возмещение убытков в сумме 12 000 рублей и судебные расходы 5 780 рублей, а всего: 17 780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Загороднего Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков, - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Загороднего А.Е. - Коцюбинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Мурманской области Серяковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Загороднего А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Загородний А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 и автомобиля Лексус под управлением Загороднего А.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении N * от 09 апреля 2017 года Загородний А.Е. привлечен к административной ответственности по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа 1500 рублей.
Указанное постановление обжаловано Загородним А.Е. в судебном порядке, решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года постановление должностного лица ОМВД России по Кольскому району оставлено без изменения, жалоба Загороднего А.Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2017 года постановление должностного лица ОМВД России по Кольскому району и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины Загороднего А.Е.
Истцом понесены расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на оборудовании защитника и подача ее в суд с комплектом необходимых сопутствующих документов - 10000 рублей; представление интересов истца в судебном заседании Кольского районного суда Мурманской области - 20000 рублей; подготовка жалобы на решение суда первой инстанции на оборудовании защитника и подача ее в суд с комплектом необходимых сопутствующих документов - 20000 рублей; представление интересов истца в судебном заседании Мурманского областного суда - 30000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Загородний А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Коцюбинский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещенный в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражал.
Представители третьих лиц УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. и ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Жукова А.Б. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Иваницкого А.Н., извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Загородний А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с выводами суда об уменьшении взысканных убытков со ссылкой на качество оказанной юридической помощи и ее объем, полагая, что расходы имеют иной статус, указывает, что несение расходов подтверждено представленными доказательствами.
Приводит довод о том, что конкретные сроки изготовления актов выполненных работ договором не предусмотрены, по договоренности итоговый акт выполненных работ должен был быть составлен после судебного заседания.
Обращает внимание, что объем и качество юридической помощи не оспаривалось, в связи с чем считает, что услуги оказаны в полном объеме, качество работы защитника подтверждено итоговым решением Мурманского областного суда, которым жалоба удовлетворена.
Находит необоснованным указание суда на то, что защитник не присутствовал в судебном заседании Кольского районного суда Мурманской области, где решался вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку участие защитника в данном судебном заседании условиями договора не предусмотрено,
Также не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств принятия им мер для уменьшения цены договора ввиду их частичного исполнения и указанием на составление жалоб защитником, а не истцом.
Полагает, что при наличии сомнений в доказанности оказания услуг в полном объеме суд должен был вынести вопрос об отсутствии актов на обсуждение, что сделано не было, а вывод суда о снижении возмещения материального вреда в части работы защитника по представлению интересов в судебных заседаниях районного и областного суда не мотивирован, поскольку участие защитника в них подтверждено.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что заявленный размер оплаты услуг представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности и соразмерности, акты выполненных работ отсутствуют, объем предусмотренных договорами услуг выполнен не в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Загородний А.Е., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, третье лицо Иваницкий А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Иваницкого А.Н. по делу об административном правонарушении N * от 09 апреля 2017 года Загородний А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Загороднего А.Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Мурманского областного суда от 22 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 09 апреля 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Загороднего А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Для защиты своих интересов Загородний А.Е. заключил договоры об оказании юридических услуг от 12 апреля 2017 года и от 20 мая 2017 года с Коцюбинским В.В. и понес в связи с этим расходы в размере 30000 рублей и 50000 рублей, соответственно, что подтверждается расписками от 12 апреля 2017 года и 20 мая 2017 года.
Из условий договоров и расписок следует, что истцом понесены расходы за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на оборудовании исполнителя и подачу ее в суд с комплектом необходимых сопутствующих документов в размере 10000 рублей; участие в судебном заседании Кольского районного суда Мурманской области по жалобе заказчика на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в размере 20000 рублей (договор от 12 апреля 2017 года) и за подготовку жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области на оборудовании исполнителя и подачу ее в Мурманский областной суд с комплектом необходимых сопутствующих документов в размере 20000 рублей; участие в судебном заседании Мурманского областного суда по жалобе заказчика на решение Кольского районного суда Мурманской области в размере 30000 рублей (договор от 20 мая 2017 года).
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью вины Загороднего А.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, взыскание суммы убытков суд произвел с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции.
В указанной части решение суда достаточно полно мотивировано и представляется убедительным.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов истца на оплату услуг представителя с 80000 рублей до 12000 рублей, указав, что объем предусмотренных договорами услуг выполнен не в полном объеме, доказательств тому, что истцом предприняты все меры для подписания актов выполненных работ, уменьшения цены договоров в виду их частичного исполнения не представлено, как не имеется доказательств тому, что рассмотренная районным судом жалоба подана Коцюбинским В.В. ввиду ее подписания истцом.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
Так, в материалы дела Загородним А.Е. представлены документы, позволяющие определить точный размер фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представляющих убытки истца, при этом перечень правовых услуг, указанных в договорах от 12 апреля 2017 года и от 20 мая 2017 года, заключенных с представителем, связан с непосредственным оказанием истцу юридической помощи при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, уплата денежных средств по договорам подтверждена расписками, в этой связи судебная коллегия за необоснованностью отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области о не подтверждении истцом оказанной представителем правовой помощи в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме.
При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено как объем оказанной истцу правовой помощи в соответствии с условиями договоров, так и оплата услуг представителя.
То обстоятельство, что не имеется актов выполненных работ, не свидетельствует, о том, что по делу об административном правонарушении истцу не оказывалась юридическая помощь, указанное подтверждается иными представленными по делу доказательствами.
Необходимость поручения защиты своих интересов защитнику и несения расходов на оплату его услуг для восстановления нарушенных прав обоснована истцом недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
Поскольку только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1983 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договоров на сумму 80000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны истцу за меньшую плату.
Действительно в связи с нарушением своего права в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как неоднократно указывал Европейский суд в соответствии с его прецедентной практикой, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
То есть размер подлежащих возмещению убытков, понесенных по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, по делу об административном правонарушении подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов соразмерности и разумности, при этом при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, учитывая объем необходимой в деле об административном правонарушении работы представителя, судебная коллегия исходит из того, что требуемая истцом сумма в возмещение убытков по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение убытков 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом обстоятельств дела.
По этим же основаниям за необоснованностью отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области о завышенном размере взысканной судом суммы.
В связи с изменением размера взысканных в пользу истца убытков подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Документально подтверждено несение истцом расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, 1300 рублей - по оплате нотариальных услуг, 2600 рублей - по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности взыскивает в пользу Загороднего А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 819 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (63%).
Таким образом, решение суда в части размера взысканных денежных сумм подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Загороднего Александра Евгеньевича денежные средства в возмещение убытков в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 819 рублей, а всего 65057 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка