Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1090/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Петрашевича Анатолия Михайловича - Байбородова С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 по делу по иску Фарраховой Регины Фанисовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания), акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Иск Фарраховой Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" в пользу Фарраховой Р.Ф. 92 024 руб. 03 коп.
В остальной части иска Фарраховой Р.Ф. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 667 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Фаррахова Р.Ф. обратилась в суд с иском к страховой компании и обществу, с которых с учетом изменения исковых требований просила взыскать со страховой компании в счёт страховой выплаты 5321 руб. 57 коп., с общества - в счёт возмещения ущерба 74 395 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей, со страховой компании - расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2017 года в городе Новом Уренгое водитель Петрашевич А.М., управляя принадлежащим обществу автомобилем "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и под управлением Фаррахова И.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Петрашевич А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП признано страховым случаем и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель страховой компании в заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. Указал, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объёме.
Третье лицо - Петрашевич А.М. - с иском не согласился, указав, что истец не представлял на осмотр поврежденный автомобиль, а проведение по делу экспертизы незаконно.
Представитель общества просил в иске отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Петрашевиа А.М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая, что истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, оспорил предъявленное им же доказательство. Новое же заключение обладает дефектом - автомобиль отремонтирован, а данные о стоимости ремонта экспертом и судом не истребованы. Сам же автомобиль осмотрен экспертом без проверки идентификационного номера.
Таким образом, резюмирует апеллятор, истец вопреки нормам, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет правом, что недопустимо.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Петрашевича А.М. - Байбородов С.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель общества Стрелкова М.В. также поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 10.04.2018) в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 23 января 2017 года в городе Новом Уренгое водитель Петрашевич А.М., управляя принадлежащим обществу автомобилем "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ 21150", который отбросило на автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под управлением Фаррахова И.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Петрашевич А.М.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из данных заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Агентство Оценки и Консалтинга", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3" без учёта износа, составляет <данные изъяты>, размер расходов (с учётом полученных автомобилем повреждений) необходимый для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП 23 января 2017 года по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа, составляет <данные изъяты>.
Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, данное заключение недопустимым доказательством по делу не является: осмотр экспертом произведен, данных о том, что осмотрен был иной автомобиль, материалы дела не содержат. Вопреки нормам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никто из сторон своим правом представить контрзаключение не воспользовался.
Разрешая заявленные требования к страховой компании, суд первой инстанции исходил из следующего.
Данным ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, истец же требует доплаты в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Отказывая в удовлетворении иска к страховой компании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение, составленное этим ответчиком при решении вопроса о размере страхового возмещения выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Как указал суд, аналогичная правовая позиция отражена и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 3.5 данной Единой методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установив, что сумма разницы между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой - <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы - <данные изъяты> составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признал находящимся в пределах статистической достоверности, а потому в иске к страховой компании, включая сопутствующие требования, отказал.
Решение в данной части не оспаривается.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что собственником автомобиля является общество, а третье лицо Петрашевич Е.М. является его работником, взыскание с общества остальной суммы является правомерным.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а потому постановилко взысканию в счёт возмещения материального ущерба 74 395 руб. 63 коп. как того просила истец.
Довод апеллятора, о том, что на страховую компанию возложена обязанность погасить ущерб в пределах страхового лимита, отклоняется, так как по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
В силу приведенных разъяснений несостоятелен и довод об обязанности истца представить данные о фактически произведенных затратах на ремонт.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно распределил их между сторонами.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий В.Т. Атрошкина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка