Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1090/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1090/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Министерства внутренних дел по КБР Калмыковой М.А. и представителя Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Сижажевой А.Б.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоева Мартына Мухамедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Макоева Мартына Мухамедовича, Министерства внутренних дел по КБР и Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
20 марта 2018 года Макоев Мартын Мухамедович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований Макоев М.М. указал на то, что в отношении него инспектором ОБ ДПС УМВД России по городу Нальчик Шинаховым И.З. 14 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского района КБР от 24 апреля 2017 года Макоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Чегемского районного суда КБР от 31 июля 2017 года постановление Мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского района КБР от 24 апреля 2017 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского района КБР от 24 ноября 2017 года Макоев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского района КБР от 24 ноября 2017 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Утверждая, что в результате многочисленных судебных процессов ему пришлось нести расходы по оплате оказанной ему правовой помощи, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет Федерального бюджета, Макоев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик иска не признало и в письменных возражениях на иск, утверждая о необоснованности иска, о том, что расходы Макоева М.М. на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются неразумными и явно завышенными, просит в заявленных требованиях Макоева М.М. отказать в полном объеме.
В судебном заседании Макоев М.М. и его представитель Кафоев А.Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР Жирикова А.Б. иск не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер подлежащих возмещению убытков до разумных пределов.
Представители третьих лиц Министерства внутренних дел по КБР Калмыкова М.А. и Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Сижажева А.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР исковые требования Макоева Мартына Мухамедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макоева Мартына Мухамедовича 30300 руб., из которых: 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В остальной части исковых требований постановлено отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Макоев М.М. и третьи лица Министерство внутренних дел по КБР Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик подали на решение суда апелляционные жалобы.
В поданных ими апелляционных жалобах Министерство внутренних дел по КБР и Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик, считая, что суд необоснованно признал заявленный Макоевым М.М. иск подлежащим удовлетворению в части, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска Макоеву М.М. отказать. В обоснование поданных ими апелляционных жалоб Министерство внутренних дел по КБР и Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик указали, что в соответствии со статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда независимо от вины отвечает за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. Истец ошибочно полагает, что в связи с отменой постановления об административном правонарушении у него возникло право на возмещение причиненных ему убытков и морального вреда. Поскольку производство по делу было прекращено, а наказание в виде административного ареста и или исправительных работ Макоеву М.М. не назначалось, производство по административному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указано, что в соответствии с законом возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями. В действиях сотрудника полиции, составившего в отношении Макоева М.М. протокол об административном правонарушении и действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконные действия отсутствуют. Судом первой инстанции незаконность возбуждения в отношении Макоева М.М. дела об административном правонарушении не установлена. Суд не установил наличие вины ответчиков в причинении Макоеву М.М. вреда, не установил неправомерности в действиях должностного лица административного органа, не дал оценки тому, что протокол об административном правонарушении в установленном порядке не признан незаконным, что не признаны незаконными и действия должностного лица, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Макоева М.М. В жалобах указано и на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает установление факта незаконности действий должностного лица административного органа, которые безусловно порождают наступление ответственности. Факт прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности не порождает у Макоева М.М. права на реабилитацию. Требуя возмещения вреда и убытков, Макоев М.М. действует недобросовестно, злоупотребляет своими гражданскими правами. В жалобе указано и на то, что услуги адвоката выразились лишь в составлении двух идентичных апелляционных жалоб и искового заявления по настоящему делу. Согласно приложенным к исковому заявлению четырем судебным актам, лишь в одном решении указано на участие представителя истца Кафоева А.Х. в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства участия представителя в других судебных заседаниях, составление им иных процессуальных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при определении размера подлежащих возмещению расходов на оказание представителем услуг эти обстоятельства не учтены, взысканная сумма не соответствует требованиям разумности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным в части, в которой в удовлетворении его требований отказано, Макоев М.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, им указано, что суд, удовлетворив заявленный им иск на 30300 руб., проигнорировал, что его расходы по оказанию ему правовой помощи составили 90000 руб., что он понёс значительные нравственные страдания. Указано, что судом не принято во внимание, что вопреки выраженному им согласию пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС, действуя незаконно, составил в отношении него протокол, что по его вине он длительное время вынужден был доказывать свою невиновность.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Макоев М.М. и представитель Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Макоеву М.М. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что 14 февраля 2017 года работником ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчику в отношении Макоева М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его отношении было возбуждено административное дело. Административное дело дважды рассматривалось мировыми судьями Чегемского судебного района КБР, постановлениями которых Макоев М.М. признавался виновным в совершении административного проступка и ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, что оба постановления мировых судей были отменены Чегемским районным судом КБР. При этом, решением Чегемского районного суда КБР от 27 февраля 2018 года постановление Мирового судьи судебного участка N 4 Чегемского района КБР от 24 ноября 2017 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено и то, что в связи с привлечением Макоева М.М. к административной ответственности, Макоев М.М. понёс расходы по оплате услуг представителя.
Правильно установив эти фактические обстоятельства, суд на основании неправильного толкования и применения норм материального права сделал ошибочные выводы о том, что заявленный Макоевым М.М. иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда независимо от вины отвечает за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. В остальных случаях причинитель вреда отвечает за причинённый вред при наличии вины. Макоев М.М. таким видам мер административного воздействия как административный арест либо исправительные работы не подвергался. Следовательно, для наступления обязанности по возмещению причинённых Макоеву М.М. убытков Макоев М.М. в рамках гражданского дела должен доказать, что он к административной ответственности привлекался незаконно (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12").
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Макоев М.М. как истец, должен доказать, что убытки ему причинены по вине ответчика, то есть в результате неправомерных действия сотрудника ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчику, поскольку само по себе прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения Макоева М.М. к административной ответственности не свидетельствует о незаконности возбуждения в его отношении административного дела.
Судом первой инстанции незаконность возбуждения в отношении Макоева М.М. дела об административном правонарушении не установлена. Суд не установил наличие вины ответчиков в причинении Макоеву М.М. вреда, не установил неправомерности в действиях должностного лица административного органа при составлении им протокола об административном правонарушении, не дал оценки тому, что протокол об административном правонарушении в установленном порядке не признан незаконным, что не признаны незаконными и действия должностного лица, его составившего.
Поскольку Макоевым М.М. действия сотрудника ОБ ДПС по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении не оспорены, действия сотрудника ОБ ДПС в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств, свидетельствующих о незаконности его действий в суд при рассмотрении гражданского дела не представлено, поскольку вина ответчика не доказана и судом не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Макоевым М.М. иска, в том числе и в его части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Макоеву М.М. в иске..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Макоеву Мартыну Мухамедовичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении убытков и компенсации морального вреда в полном объёме.
Апелляционную жалобу Макоева Мартына Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
