Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2019 года №33-1090/2018, 33-36/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Арчакова А.М. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю-главе КФХ Цечоеву Муссе Ахметовичу и поручителю Цечоевой Хяди Абдулкаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Цечоевой Х.А. - Дзугаева Б.Б. на определение Магасского районного суда от 9 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву М.А. и к поручителю Цечоевой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цечоевой Х.А. - без удовлетворения.
16 августа 2018 года представитель Цечоевой Х.А. - Дзугаев Б.Б. обратился в Магасский районный суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года по данному делу.
Определением Магасского районного суда от 9 октября 2018 года в удовлетворении указанного заявления Цечоевой Х.А. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя - Дзугаев Б.Б. просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, как незаконное и необоснованное.
По его мнению, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Цечоев М.А., заявитель Цечоева Х.А., представитель Цечоевой Х.А. - Дзугаев Б.Б. и представитель СК "Согласие", в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца Дакиева Б.М., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании к отмене обжалуемого определения суда от 9 октября 2018 года.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года, представитель заявителя указал на то, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных законом;
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и вышеуказанным федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Цечоевой Х.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 794/17/06019-ИП от 13 ноября 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления полностью или частично исполнительного производства, предусмотренные статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Данные выводы суда, мотивированы, соответствуют действующему законодательству.
Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда от 9 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Цечоеву Муссе Ахметовичу и Цечоевой Хяди Абдулкаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дзугаева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка