Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1090/2017
18 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Россадо Е.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Россадо А.Н. к Россадо Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Взыскать с Россадо Е.В. в пользу Россадо А.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 34 копеек, итого *** рубля 34 копейки.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Россадо Е.В. и ее представителя Исакову Л.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Россадо А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Россадо Е.В. о возмещении ущерба в сумме *** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и уплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира < адрес>. В период с 2006 года по июнь 2016 года в данном жилом помещении проживала ответчица, утратившая права пользования им, что было подтверждено судебным решением, постановленным *** 2016 года. При выезде из квартиры Россадо Е.В. привела квартиру в непригодное для постоянного проживания состояние: демонтировала входную дверь, кухонное окно, унитаз и раковину, разобрала печь, обрезала электрическую проводку, водопровод, сняла электрические розетки и выключатели, забрала газовую плиту. Данными действиями ответчик причинила ему материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке от *** 2016 года.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик Россадо Е.В. иск не признала. Пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Жилое помещение на момент вселения находилось в состоянии непригодном для проживания, за свой счет сделала ремонт, приобрела сантехнику, газовую плиту, установила металлическую входную дверь и окно на кухне, отремонтировала электрическую проводку и водопровод. Данные улучшения она считает отделимыми, в связи с чем, их демонтаж при выезде был произведен ею на законных основаниях.
Представители ответчика Россадо Е.В. - Исакова Л.Б., Агрба А.А. позицию доверителя поддержали. Дополнительно указали на отсутствие регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, в связи с чем его согласие на ремонт не требовалось. Полагали пропущенным срок исковой давности, связывая начало его течения с моментом вселения ответчика в квартиру в 2006 году.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Россадо Е.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, полагает, что у нее отсутствовала обязанность заключать с ним соглашение об осуществлении ремонта и о вывозе вещей из квартиры. Настаивает, что жилое помещение на момент ее вселения находилось в непригодном для проживания состоянии. Выражает несогласие с представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости фактического ущерба, причиненного квартире. Не согласна с выводом суда о производстве ремонта в квартире с целью улучшения собственных жилищных условий. Считает пропущенным срок исковой давности по предъявленным требованиям.
В жалобе, в частности указывается, что улучшения, произведенные ею в квартире истца за собственные денежные средства, являются отделимыми, а потому их вывоз был осуществлен на законном основании. В свою очередь, поскольку Россадо А.Н. не находился в спорном жилье после проведения ремонтных работ, то оценка причиненного ущерба для него является невозможной.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, детей сторон: Р.С. и Р.И., зарегистрированных в спорной квартире. Ссылаясь на факт регистрации в квартире несовершеннолетней дочери Р.С. - В., указывает на отсутствие вывода суда о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Россадо Е.В. и ее представитель Исакова Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель также указала, что после принятия судом решения они, побывав в квартире, убедились в своих предположениях относительно того, что сам ответчик способствовал причинению ущерба своими действиями. Ранее они посетить квартиру не могли ввиду отсутствия у них ключей.
Россадо А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца..
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Россадо А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** 2015 года является собственником квартиры < адрес>
Доводы ответчика о том, что у истца не возникло права собственности на квартиру несостоятельны, поскольку в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В период с 2006 года по июнь 2016 года в данное жилое помещение вселилась и проживала ответчица Россадо Е.В. При этом она сама указывала, что ее вселение происходило с согласия истца, как собственника жилья, что опровергает ее доводы об отсутствии у Россадо А.Н. права на данное жилое помещение.
После освобождения жилого помещения последняя произвела демонтаж входной двери, кухонного окна, унитаза и раковины, разобрала печь, обрезала электрическую проводку, водопровод, сняла электрические розетки и выключатели, забрала газовую плиту.
Указанные обстоятельства, как и факт демонтажа и вывоза вышеназванного имущества из квартиры истца, ответчиком не оспаривались.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Поскольку Россадо А.Н. является собственником квартиры < адрес>, действиями ответчика ему, как собственнику, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом. Оснований для освобождения Россадо Е.В. от возмещения вреда не указано и судом не установлено.
Факт причинения ущерба квартире установлен отчетом об оценке, согласно которому размер причиненного ущерба, за исключением стоимости люстр и работ по их установке, составляет *** руб.
Доводы Россадо Е.В. о том, что на момент ее вселения в 2006 году спорное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем пришлось производить замену двери, окна, сантехники и электропроводки, а также производить разбор печей, достаточными, бесспорными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В свою очередь сам факт вселения ответчика в квартиру свидетельствует о пребывании данного жилья в состоянии, пригодном для постоянного проживания.
Кроме того, как правильно указал суд, между сторонами не было заключено соглашение о производстве ремонтных работ ответчицей, которые предусматривали бы уничтожение или замену имущества, находившегося в квартире, а также возможность его изъятия в последующем ответчицей. В связи с указанным, доводы о том, что было изъято только то имущество, которое было приобретено и установлено на личные денежные средства Россадо Е.В., являющееся отделимым, юридически значимым не является, поскольку при отсутствии вышеуказанного соглашения и выезде она должна была оставить жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции Россадо Е.В. никаких возражений относительно данного отчета, как следует из протоколов судебного заседания, не высказывала. Кроме того, ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету, судом установлено не было.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.С. и Р.И. также не могут повлиять на судьбу постановленного по делу решения. Права указанных лиц в данном споре не затронуты, сами Р.С. и Р.И. решение не обжалуют.
Ссылки в жалобе об отсутствии у суда вывода о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, в условиях отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства, надлежит признать несостоятельными.
Кроме того, предметом спора являлся факт причинения ущерба жилому помещению истца ввиду приведения его в непригодное для проживания состояние ответчиком, а не иными лицами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россадо Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
