Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1090/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1090/2017
04 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частному представлению заместителя прокурора Тахтамукайского района в интересах Траховой Н.Х. - Вороняк Д.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 года, которым определено:
- восстановить ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея срок обжалования решения Майкопского горсуда от 12.03.2015г.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения помощника прокурора Хута М.Б., поддержавшего доводы частного представления, представителя ответчика ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея - Дидуховой Б.Б. полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Майкопского горсуда от 12.03.2015г. удовлетворен иск прокурора Тахтамукайского района в интересах Траховой Н.Х. к Фонду социального страхования РФ по Республике Адыгея о возложении обязанности предоставления путевки на санаторно- курортное лечение за 2013г.
... ответчик обратился в суд с заявлением в котором просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что по аналогичному спору Верховным Судом РФ 29.02.2016г. принято определение, в котором разъяснено, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение инвалиду без соблюдения очередности нарушает права других инвалидов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частном представлении ответчик просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что оснований для удовлетворения восстановления процессуальных сроков не имелось, кроме того, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного решения прошло более года, что противоречит ст. 112 ГПК РФ.
От представителя ответчика ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея - Натхо Р.Х. поступило письменное возражение на частное представление, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение Майкопского городского суда было постановлено и резолютивная часть в соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ была объявлена ... . При вынесении решения судом первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания Майкопского городского суда от ... (том № 1 л.д. 56-62).
Мотивированное решение суда по делу было изготовлено в 5-тидневный срок, согласно ст. 199 ГПК РФ. Копия решения суда представителем ответчика получена ... , о чем указано в справочном листе (том № 1 л.д. 1-2).
Апелляционная жалоба ответчика поступила в Майкопский городской суд согласно оттиску регистрационной печати входящей корреспонденции ... , в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 12 марта 2015 года, суд первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года разъяснено, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение инвалиду без соблюдения очередности нарушает права других инвалидов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Абзацем 3 этого же пункта Постановления разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судебной коллегией, не установлено, в связи с чем с учетом вышеперечисленных правовых норм действующего законодательства, принимая во внимание сведения о вручении ответчику копии решения - ... , и то, что срок апелляционного обжалования истек ... , суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости восстановления ответчику срока обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2015 года. Более того, указанные в обжалуемом определении причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика имелась реальная возможность подать жалобу в установленный месячный срок. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, знавший о сроках подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2015 г., должен был своевременно реализовать право на обращение в суд с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ответчика ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 12 марта 2015 года, отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
