Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1090/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1090/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» удовлетворить частично. Взыскать с Захарова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» в возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска 5300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Захарова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1050 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13950 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» (далее - ООО «Комплекс техсервиса МоторС») обратилось в суд с иском к Захарову А.А. с учетом дополнений о возмещении убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля <...> года выпуска, в размере 61708 рублей 82 копеек, утраты товарной стоимости в размере 14455 рублей.
В обоснование требований указано, что < дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска. По иску Захарова А.А. договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут судом, решение суда вступило в законную силу < дата>, автомобиль возвращен ответчиком только < дата> с неисправностями, возникшими в период неправомерного использования автомобиля. Для восстановления автомобиля истцом затрачены денежные средства в размере 61708 рублей 82 копеек. В соответствии с заключением специалиста от < дата> <...> утрата товарной стоимости автомобиля составила 14455 рублей, стоимость произведенной оценки - 8000 рублей. Все выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, при этом недобросовестное поведение ответчика, который длительное время не возвращал автомобиль, лишает его иммунитета от возмещения продавцу убытков вследствие использования товара ненадлежащего качества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Комплекс техсервиса МоторС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств, на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения повреждений автомобиля в период эксплуатации на законных основаниях, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости. Также указано, что в решении суда пояснения эксперта изложены не в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ООО «Комплекс техсервиса МоторС» Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Гаврилова А.Ю., полагавшего рассмотрение дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, < дата> между ООО «Комплекс техсервиса МоторС» (продавец) и Захаровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...> года выпуска, по цене 579900 рублей.
В связи с обнаружением недостатков товара Захаров А.А. обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к ООО «Комплекс техсервиса МоторС» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене товара, постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля <...> года выпуск, в размере 579900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 60000 рублей. Указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с < дата> по < дата> в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
< дата> ООО «Комплекс техсервиса МоторС» исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением <№> от < дата>.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года на Захарова А.А. возложена обязанность передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» указанный автомобиль. Решение суда исполнено и автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от < дата>.
При приемке автомобиля истцом был произведен осмотр, в ходе которого выявлены и зафиксированы в акте проверки технического состояния автомобиля от < дата> следующие повреждения: сколы на лобовом стекле, сломана защелка подлокотника, сломан перчаточный ящик, отслоилось хромированное покрытие на внутренней передней левой ручке, на обивке потолка имеются пятна, на двери задка ржавчина, задняя левая дверь имеет сколы и ржавчину, на заднем левом крыле под фонарем вмятина и ржавчина, на левом пороге сколы и ржавчина, на правом пороге сколы и ржавчина, передняя левая дверь имеет вмятину, механическое повреждение, на внутренней поверхности капота в районе вентиляционных отверстий и стыков металлических элементов ржавчина, на передней правой двери сколы и ржавчина, на заднем правом крыле сколы и ржавчина, на лючке бензобака ржавчина, задний правый брызговик имеет трещину.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «<...>» от < дата> <№> на момент экспертного осмотра автомобиля указанные в акте от < дата> повреждения устранены вследствие ремонтного воздействия, произведенного по заказу истца (наряд-заказ от < дата>). Дефекты лобового стекла и лакокрасочного покрытия автомобиля являются эксплуатационными. Природу дефектов в виде ржавчины на внутренней поверхности капота, лючке бензобака, трещины брызговика и неисправных элементов салона определить не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов составляет 60716 рублей, величина утраты товарной стоимости 14395 рублей, стоимость ремонта передней левой двери составляет 5300 рублей.
Из объяснений проводившего исследования эксперта <...>А. следует, что указанные в акте от < дата> повреждения в основном являются следствием естественного износа автомобиля, интенсивность их образования зависит от погодных, технических условий, при которых автомобиль эксплуатировался. За рамки естественного износа выходят только повреждения передней левой двери автомобиля, поскольку обнаруженная там значительная вмятина явилась следствием сильного механического удара, например, в результате ДТП. Период возникновения указанных повреждений определить не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 15 ГК РФ, установив, что повреждения передней левой двери автомобиля получено по вине ответчика и не связано с естественным износом автомобиля, принимая во внимание, что иные повреждения автомобиля не связаны с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, учитывая, что снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида в связи с его использованием не является основанием к удержанию с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что с ответчика решением суда было взыскано неосновательное обогащение ввиду неосновательного пользования им спорным автомобилем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не создал условий для полного исследования доказательств, не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств, на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения повреждений автомобиля в период эксплуатации на законных основаниях, которая им не исполнена, являются несостоятельными.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на нем самом. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца о том, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от < дата> (л.д. <...>) следует, что сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения статьи 56 ГПК РФ, а также право обратиться в суд за содействием в истребовании доказательств, представление которых затруднительно. Данное определение получено истцом < дата>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида в связи с его использованием, исходя из положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ, не является основанием к удержанию с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит.
Доводы жалобы, что недобросовестное поведение ответчика, который длительное время не возвращал автомобиль, лишает его иммунитета от возмещения продавцу убытков вследствие использования товара ненадлежащего качества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы пояснения эксперта <...>А. надлежащим образом отражены в решении суда. Пояснения эксперта о том, что «данные дефекты можно получить и за десять минут эксплуатации автомобиля» в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания от < дата>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка