Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-10901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-10901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Юсуповой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Юсуповой В.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 10.06.2013 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Юсуповой В.И. был заключен договор N... на получение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 25.12.2017 Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору.
На дату уступки прав требований сумма задолженности составила 2 242 092,29 рублей, в том числе по основному долгу- 365 771,86 руб.; по процентам за пользование кредитом - 294 305,19 руб.; штрафы - 1 582 015,24 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу с учетом срока исковой давности в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, Юсупова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по платежам, предъявленных за пределами заявленных истцом требований, условиям договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Юсуповой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по своевременной уплате процентов и возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному соглашению N... от 10 июня 2013 года, ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило ответчику кредит в размере 423 256,00 рублей, сроком до 24.10.2016, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик ежемесячно не позднее 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности погашать задолженность, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 54.9% годовых.
Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению и выписке по счету, условия кредитного соглашения заемщиком не выполнялись.
25 декабря 2017 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с условиями договора N... право требования задолженности по кредитному договору с Юсуповой В.И. было уступлено НАО "ПКБ" в размере 2 242 092,29 руб.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам, срок уплаты которых наступил по 10.11.2016 г.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении некоторых повременных платежей, однако считает, что судом не учтено следующее.
В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Определением от 30.09.2020 г. мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 15.01.2019 г. о взыскании с Юсуповой В.И. в пользу ПАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по кредитному договору N..., с заявлением о вынесении которого банк обратился 29.12.2018 г.
При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.01.2021 г.
Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности наступил по платежам до 29.12.2015 г.
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Утарбаев А.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
