Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Сопикова Владимира Викторовича к ИП Крыткиной Марине Алексеевне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Крыткиной Марины Алексеевны,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сопикова Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Крыткиной Марины Алексеевны в пользу Сопикова Владимира Викторовича денежные средства, оплаченные по договору 125000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей.
Взыскать с ИП Крыткиной Марины Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сопиков В.В. обратился в суд с иском к ИП Крыткиной М.А. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04 декабря 2020 года заключен договор N 4874 об оказании информационных услуг о кредитных учреждениях, в рамках которого ответчик обязался произвести поиск кредитного учреждения, представляющего кредиты на условиях, указанных в договоре. Истец указывает, что договором не определен предмет договора, в нем не содержится информации об услугах, стоимость услуг завышена, фактически ответчик истцу никаких услуг не оказал.
Просил взыскать с ответчика сумму оплаты за оказание информационных услуг в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крыткина М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что спорный договор об оказании информационных услуг исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Отмечает, что она не несет ответственности за решение принимаемое банком, а также за условия, которые будут представлены банком в отношении клиента.
В судебное заседание явился Сопиков В.В., Крыткина М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сопикова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Крыткина М.А. с 30 июля 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является предоставление денежное посредничество, предоставление займов и прочих видов кредита, прочих финансовых услуг, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Как следует из пояснений истца, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетеля Сопикова Г.В., истец обратился к ответчику с целью получения займа (кредита) в сумме 1 000 000 рублей.
04 декабря 2020 года между Сопиковым В.В. в качестве клиента и ИП Крыткиной М.А. в качестве исполнителя заключен письменный договор N 4874 об оказании информационных услуг о кредитных учреждениях.
Как указано в договоре по требованию клиента исполнитель обязался оказать ему устные консультации по подбору кредитных учреждений, произвести поиск кредитного учреждения, предоставляющего кредиты на условиях, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору (раздел 2 Договора).
Клиент обязался оплатить оказанные услуги, стоимость вознаграждения определена в сумме 125 000 рублей (п. 3.1.5, п. 4.1 Договора).
Срок действия договора определен моментом его полного исполнения сторонами (п. 6.1).
Согласно п. 7.1 договора после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 7.2).
Досрочное прекращение договора в силу п.8.1 возможно вследствие отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в договоре.
04 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года Сопиков В.В. оплатил исполнителю за информационные услуги денежные средства в размере 125000 рублей тремя платежами (45000 руб.+30000 руб.+50000 руб.).
Согласно приложению N 1 к данному договору сумма кредита 1000 000 рублей, срок кредита - 84 месяца, цель кредита - на покупку авто. Также указан размер доходов клиента - 110 000 рублей, и размер его существующих кредитных обязательств - 55 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ (приложение N 2), согласно которому ответчик выполнил, а истец принял, следующие услуги: первичная обработка персональных данных при заполнении анкеты - 15 000 рублей, оказание консультационных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях - 35 000 рублей; подбор кредитных и банковских организаций посредством работы аналитиков (произведена подборка кредитных организаций ПАО "АК БАРС банк", ПАО "Почта банк") - 75 000 рублей;
08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине неисполнения обязательств и с требованием о возврате оплаченной суммы 125 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждающих сведений об обращении ПАО "АК БАРС банк", ПАО "Почта банк" в интересах Сопикова В.В. для оформления на имя последнего кредитного договора не представил.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Сопиковым В.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ИП Крыткиной М.А. в пользу Сопикова В.В. стоимости оплаченных по договору услуг в размере 125000 рублей, а также в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 50000 рублей, сниженного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг по договору об оказании информационных услуг, заключенному с истцом, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг по договору, о чем свидетельствует представленный акт о приемке выполненных работ от 04 декабря 2020 года, подписанный сторонами, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный акт, не служит надлежащим и достоверным доказательством подтверждающим оказание истцу оговоренных в рамках заключенного договора услуг.
Из акта о приемке выполненных работ также нельзя сделать вывод, какие именно действия были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, с целью оказания услуг по договору.
Предмет договора, приведенный в разделе 1, является общим и конкретному толкованию не подлежит. Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель в рамках договора, сторонами не заключалось. Доказательств совершения каких-либо конкретных действий по подбору кредитных учреждений, предлагаемых истцу, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из доводов истца, он обратился к ответчику в целях получения помощи в получении кредита, которая ему была обещана, в том числе посредством обращения ответчика в банки с заявками на получение кредита. Судебная коллегия полагает доводы истица о действительной воле при заключении договора, направленной на получение кредита, соответствуют действительности, поскольку в противном случае заключение договора с указанным предметом не имеет смысла. Между тем доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на получение истцом кредита, не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ услуги были оказаны непосредственно при заключении договора, поскольку основной договор и акт содержит одну дату их заключения. При этом стороной ответчика не представлено доказательств фактического оказания тех или иных услуг, а также подачи заявок на получение кредита в указанные в акте о приемке выполненных работ банки, что свидетельствует о том, что ИП Крыткиной М.А. в нарушение условий заключенного договора не были оказаны оговоренные договором услуги, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыткиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
