Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10901/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием представителя Илюхиной Е.А. - Гаврилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Илюхиной Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дадукиной Александры Дмитриевны, Илюхина Данилы Дмитриевича

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 июня 2015 года по иску Трофимовой Евгении Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах Трофимова Арсения Андреевича, Самойлова Михаила Сергеевича, к администрации города Арзамас Нижегородской области о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструируемом, перепланированном и переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

Илюхина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Илюхина Д.Д., Дадукиной А.Д., обратилась в суд к администрации г. Арзамас Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Решением Арзамасского городского суда от 04 июня 2015 года по гражданскому делу [адрес] сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признано право общей долевой собственности на [адрес], состоящую их трех комнат, кухни, двух коридоров, общей площадью 61,6 кв.м., жилой 34,7 кв.м. за Илюхиной Еленой Александровной на ? долю, за Илюхиным Данилой Дмитриевичем и Дадукиной Александрой Дмитриевной по ? доли за каждым.

Трофимова Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, указав в его обоснование, что в основу решения суд положил заключение Арзамасского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Растехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.10.2014, согласно которого в результате переустройства, перепланировки и возведения пристроя соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

При подготовке вышеуказанного заключения внутренние, скрытые несущие конструкции жилого помещения не обследовались.

Ни суду, ни заявителю на дату вынесения судебного решения не было известно об их техническом состоянии.

07 декабря 2020 года заинтересованные лица Илюхина Е.А. и Илюхин Д.Д. обратились в Арзамасский городской суд Нижегродской области с заявлением о пересмотре гражданского дела [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно техническому заключению ООО "НовоТех" [номер] стойка стропильной системы мансардного этажа над квартирой [номер] опирается на деревянную балку, расположенную вдоль стены из гипсовых, деревянных брусков в дощатой обрешеткой и полнотелого керамического кирпича, которая выполняет роль несущей балки, перекрытия и не предназначена для восприятия дополнительных нагрузок от конструкции крыши. Балка имеет следы гниения и в месте опирания стойки строительной системы на балку, из-за ее прогиба происходит разрушение верхней части кирпичной кладки стены в помещении [номер] между квартирами [номер] и [номер].

Ранее на данную балку опиралась стропильная система крыши жилого дома и состояние данной балки не было учтено, при вынесении Арзамасским городским судом решения по делу [номер] о сохранении [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно заключения ООО "НовоТех" [номер] экспертом в ходе обследования сделан вывод о вероятной потере несущей способности балки и обрушения конструкции мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей.

Вышеуказанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для правильного разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на иных сведениях, указанных истцом Илюхиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Илюхина Данилы Дмитриевича и Дадукиной Александры Дмитриевны, в иске к администрации г. Арзамаса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, а документы были получены после вынесения решения суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года заявление Трофимовой Е.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С. удовлетворено, решение суда по данному делу от 04 июня 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Илюхиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дадукиной А.Д., Илюхина Д.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вновь открывшихся обстоятельств по данному делу не имеется.

На данную частную жалобу Трофимовой Е.Е. принесены возражения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В судебном заседании представитель Илюхиной Е.А. - Гаврилов С.И. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.06.2015 года по иску Илюхиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Илюхина Д.Д., Дадукиной А.Д., к администрации г. Арзамас Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, сохранена [адрес] [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признано право общей долевой собственности на [адрес], состоящую их трех комнат, кухни, двух коридоров, общей площадью 61,6 кв.м., жилой 34,7 кв.м. за ФИО6 на ? долю, за Илюхиным Данилой Дмитриевичем и Дадукиной Александрой Дмитриевной по ? доли за каждым".

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, 14.07.2015 года решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Илюхиной Е.А. требований, суд исходил из технического заключения Арзамасского отделения Нижегородского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 20.10.2014 г., согласно которому в результате переустройства, перепланировки и возведения пристроя соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимова Е.Е. ссылается на техническое заключение ООО "НовоТех" [номер], в соответствии с которым стойка стропильной системы мансардного этажа над квартирой [номер] опирается на деревянную балку, расположенную вдоль стены из гипсовых, деревянных брусков в дощатой обрешеткой и полнотелого керамического кирпича, которая выполняет роль несущей балки, перекрытия и не предназначена для восприятия дополнительных нагрузок от конструкции крыши. Балка имеет следы гниения и в месте опирания стойки строительной системы на балку, из-за ее прогиба происходит разрушение верхней части кирпичной кладки стены в помещении [номер] между квартирами [номер] и [номер].

Ранее на данную балку опиралась стропильная система крыши жилого дома и состояние данной балки не было учтено при вынесении Арзамасским городским судом решения по делу [номер] о сохранении [адрес] [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии.

Экспертом в ходе обследования сделан вывод о вероятной потере несущей способности балки и обрушения конструкции мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей.

Отменяя решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на иных сведениях, указанных истцом Илюхиной Е.А., а представленные Трофимовой Е.Е. документы были получены после вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о пропуске срока для подачи Трофимовой Е.Е. заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю о данных обстоятельствах стало известно 11 декабря 2020 года, то есть после ознакомления с гражданским делом [номер], когда Илюхиной Е.А. было подано заявление о пересмотре дела [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Трофимовой Евгении Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах Трофимова Арсения Андреевича, Самойлова Михаила Сергеевича, к администрации города Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструируемом, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года заявление Илюхиной Е.А. удовлетворено, решение суда по делу [номер] от 13 мая 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При этом жилые помещения Трофимовой Е.Е. и Илюхиной Е.А. находятся в одном многоквартирном доме по адресу: [адрес]Г, и в обоснование поданных ими заявлений о пересмотре дел [номер] и [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам, данные лица ссылаются на одно и тоже техническое заключение ООО "НовоТех" [номер], где указано о вероятной потере несущей способности балки и обрушения конструкции мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Учитывая, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в которых указывается о вероятной потере несущей способности балки и обрушения конструкции мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей, данные обстоятельства, с учетом также приведенных выше оснований по мнению судебной коллегии правомерно послужили основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Илюхиной Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дадукиной Александры Дмитриевны, Илюхина Данилы Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка