Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10901/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Университетский 78" к Витковской Анне Германовне о взыскании задолженности целевого взноса, пени, по апелляционной жалобе Витковской А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ТСН "Университетский 78" обратилось в суд с исковым заявлением к Витковской А.Г. о взыскании задолженности, указывая, что владельцем квартиры N 105, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Витковская А.Г., не являющаяся членом ТСН "Университетский 78". В соответствии с протоколом очно-заочного собрания членов ТСН "Университетский 78" и собственников помещений от 11.11.2018, установлен размер целевого взноса на достройку дома. Однако, с 2018 года и по настоящий момент ответчик не оплачивает целевые взносы, не исполняет решения общего собрания и Устава ТСН "Университетский 78". Задолженность Витковской А.Г. перед ТСН "Университетский 78" за квартиру N 105 составляет 75 879, 86 руб., из которых: задолженность по оплате целевого взноса 63 000 рублей, пени по целевому взносу 12 879,86 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Витковской А.Г. в пользу ТСН "Университетский 78" денежные средства по оплате целевого взноса на достройку дома в размере 63 000 руб., пеню по оплате целевого взноса - 12 879,86 руб., сумму оплаченной госпошлины - 2 476 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года исковые требования ТСН "Университетский 78" удовлетворены. Судом взыскано с Витковской А.Г. в пользу ТСН "Университетский 78" задолженность по оплате целевого взноса на достройку дома в размере 63 000 руб., пеня по оплате целевого взноса - 12 879,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 476 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Витковская А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает на нарушение судом материального и процессуального права.
В обоснование приводит доводы о ничтожности решения 2018 г. указанного собрания, о том, что она не знакома с протоколом очно-заочного собрания членов ТСН "Университетский 78".
Также, апеллянт ссылается на то, что она не была извещена судом, согласно ст. 56 ГПК РФ, она не смогла воспользоваться своим правом на предоставление доказательств в опровержение доводов иска.
Кроме того, ссылается на то, что с момента, когда стала собственником квартиры, находится в постоянной переписке с истцом по поводу оплаты коммунальных услуг, о наличии какой-либо задолженности ей истцом не сообщалось.
Обращает внимание, что основанием ко взысканию задолженности послужил протокол собрания 2017 г., тогда как собственником квартиры она стала в 2018 г., в августе, в связи с чем принятые решения на этом собрании на нее не распространяются.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, информация с официального сайта Почты России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Университетский 78" в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было создано после ликвидации застройщика ЖСК "ВАВИЛОН" для завершения строительства и последующей эксплуатации указанного жилого дома.
Решением общего собрания членов ТСН "Университетский 78" от 11.11.2018 г. утверждены размеры целевых взносов на достройку дома в размере 1 800 рублей с квадратного метра площади помещений, находящихся в собственности владельцев помещений дома, независимо от их членства в ТСН, с зачетом ранее внесенных денежных средств лицами, которые полностью (либо частично) оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее, на общем собрании членов ТСН "Университетский 78" от 13.12.2017 г. Срок внесения взноса - в течение месяца, с момента получения права собственности на недвижимое имущество в МКД Университетский 78. Взнос установит бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества на территории МКД Университетский 78. Доверить правлению решение вопроса о предоставлении рассрочки (не более 3-х месяцев) по письменному заявлению владельца недвижимого имущества.
Ответчик по делу является собственником квартиры 105.
Мероприятия, на которые ТСН "Университетский 78" направит полученные целевые взносы, перечислены в Решении общего собрания членов ТСН "Университетский 78" от 11.11.2018 г. (п.п. 7.1 - 7.2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Часть 3 статьи 137 ЖК РФ устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения - часть 1 статьи 37 ЖК РФ.
Анализируя положения указанных норм, следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ТСН о взыскании расходов по содержанию и завершению строительства жилого дома являются обоснованными.
Решения общего собрания членов ТСН в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСН, и на нее не может распространяться решение общего собрания членов ТСН в части уплаты целевого взноса на завершение строительства дома, были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с решением очно-заочного общего собрания собственников помещений, равно как и ее сомнения в его легитимности не названы законом в качестве обстоятельств, освобождающих собственника помещений от его исполнения; доводы жалобы о ничтожности и необязательности для апеллянта решения собрания от 11.11.2018 не опровергают действительности и обязательности для него решения общего собрания, оформленного протоколом.
Вследствие изложенного довод жалобы о ничтожности решения общего собрания от 11.11.2018 не свидетельствует об отсутствии у Витковской А.Г. обязательств по внесению целевого взноса на достройку дома, а доводов и подтверждающих их расчетов, обосновывающих меньший, нежели определен судом, размер этого взноса, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Истцом представлены доказательства организации работ по устранению строительных недоделок в многоквартирном доме по пер. Университетский, 78 и несению расходов по их оплате, доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что данные средства были получены за счет внесения иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома целевого взноса на достройку, установленного решением общего собрания от 13.12.2017 и скорректированного решением собрания от 11.11.2018, равно как и доказательств, опровергающих факты проведения и оплаты указанных работ, апеллянт не представил; субъективные сомнения ответчика о необходимости осуществления указанных работ, её доводы о том, что данные расходы должны быть возложены на ЖСК "Вавилон", а также доводы об имеющихся, по мнению апеллянта, нарушениях в оформлении и неполноте документации о проведении указанных работ, не опровергают ни факт их проведения, ни факт их оплаты за счет целевых взносов иных собственников помещений многоквартирного дома по пер. Университетский, 78.
Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что решение общего собрания от 11.11.2018 об установлении целевого взноса на достройку многоквартирного жилого дома является незаконным, не распространяет свое действие на апеллянта, а потому не должно им исполняться, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Витковская А.Г. не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Витковская А.Г. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, от получения судебного извещения уклонилась, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебного извещения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения судебного извещения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика, который совпадает с местом жительства, указанным в апелляционной жалобе и не отрицался апеллянтом в суде апелляционной инстанции, заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе, по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка ответчика на взыскание целевого взноса по решению общего собрания 2017 г. несостоятельна, так как основанием ко взысканию этого взноса является решение от 11.11.2018 г. Ответчик стала собственником квартиры в августе 2018 г., то есть, на момент принятия решения ответчик уже являлась собственником квартиры в МКД, на которую по Решению принятые на нем решения распространяются. Кроме того, из представленного расчета задолженности также следует, что задолженность взыскивается, начиная с 2018 г., а не ранее, как утверждает ответчик.
Переписка по телефону с истцом относительно наличия либо отсутствия задолженности сама по себе не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств отсутствия задолженности или ее частичного погашения материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витковской А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
