Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-10901/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-10901/2020
г. Екатеринбург
21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 по иску Литвинова В.Н. к ЕМУП "Специализированная автобаза" о защите прав потребителя, признании действий по заведению лицевого счета и выставлению квитанций на оплату ТКО, направлению информации незаконными и необоснованными, расторжении договора
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Гуцалюк М.В., судебная коллегия
установила:
Литвинова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП "Специализированная автобаза" о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований просил признать действия ответчика по заведению его лицевого счёта ( / / ) и выставлению ему квитанций на оплату обращения с ТКО по адресу: ( / / ), направлению информации в МКУ ТГО "Расчетный центр компенсаций и субсидий" о задолженности по оплате обращения с ТКО незаконными и необоснованными; обязать ответчика устранить данное нарушение; расторгнуть заключенный ответчиком ЕМУП "Специализированная автобаза" с ним в одностороннем порядке договор ( / / ) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с приусадебным участком по адресу: ( / / ). С января 2019 года он получает от ответчика квитанции об оплате коммунальной услуги за вывоз мусора. Вместе с тем, ответчик договор с истцом не заключал, в связи с чем полагал, что открытие лицевого счёта ( / / ), выставление квитанций являются незаконными.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица указано МКУ ТГО "Расчетный центр компенсаций и субсидий", однако суд первой инстанции не известил данное лицо о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, в материалах дела отсутствует отзыв от МКУ ТГО "Расчетный центр компенсаций и субсидий" на уточненное исковое заявление. Полагает, что результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности указанной организации в части выплаты компенсации как ветерану труда. Также судом в качестве третьих лиц не были привлечены к участию в деле ООО "Транс-Сервис", ООО "Талицкая автобаза", несмотря на то, что оспариваемым решением затрагиваются их права. Указывает, что договор о вывозе твердых бытовых отходов между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик не имел права открывать лицевой счет. Полагает, что не предоставление такого договора в суд первой инстанции подтверждает его отсутствие. Услуги по обращению ТБО истцу не оказываются, поскольку отсутствует площадка с контейнерами. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что судом не было принято уточненное исковое заявление от 02.06.2020, что привело к принятию неправильного решения. Просит суд апелляционной инстанции принять к сведению содержание данного уточненного иска с приобщенными доказательствами.
Представителем ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, который доступен для всех участников процесса, а также путем направления 21.07.2020 судебного извещения на электронную почту. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ( / / ). Собственником другой 1/2 доли в указанном доме является ( / / )
Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения, заключенного 12.01.2018 между Министерством энергетики и жилищного хозяйства Свердловской области и ЕМУП "Специализированная автобаза", которым определена зона деятельности регионального оператора, в том числе, Талицкий городской округ.
Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен в средствах массовой информации 11.12.2018 и имеется на сайте ответчика.
После опубликования публичного договора истец не представил возражений.
С января 2019 года истцу выставляются квитанции от ЕМУП "Специализированная автобаза" по лицевому счету N ( / / ) по услуге "Обращение с ТКО". На момент подачи искового заявления у истца имеется задолженность.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что действия ответчика, которые выразились в открытии лицевого счета, выставлении истцу квитанций об оплате услуги "Обращение с ТКО", направлении информации в МКУ ТГО "Расчетный центр компенсаций и субсидий" о задолженности по оплате обращения с ТКО являются законными и обоснованными, поскольку после опубликования публичного договора в средствах массовой информации, размещения на сайте ответчика, истец не представил возражений, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора. При этом суд указал, что отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает ответчика от обязанностей по предъявлению потребителю платежных документов (квитанций) и открытии лицевого счета, в равной степени, как и сособственника жилого помещения (домовладения) от обязанности по оплате оказанных услуг. Также суд указал, что отсутствие ближайшей площадки сбора накопления ТКО по ( / / ), не является основанием для признания незаконными действий ответчика по заведению лицевого счета и выставлению квитанций, поскольку не лишает истца возможности воспользоваться другой площадкой сбора накопления ТКО.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.
Так, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).
Из содержания п. 8 (4) раздела I (1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) раздела I (1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) раздела I (1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Предложение Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ЕМУП "Специализированная автобаза" о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены в официальном сайте регионального оператора. Истец не направил региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил. При этом из пояснений данных истцом в суде первой инстанции следует, что ему было известно о процедуре размещения предложения о заключении договора.
При таких обстоятельствах договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.
Лицевой счет на оплату ТКО как коммунальной услуги является документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты коммунальной услуги. Порядок по открытию лицевых счетов каких-либо прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем действия ответчика по открытию лицевого счета являются правомерными.
Что касается вывода о правомерности предъявления истцу квитанции на оплату по обращению с ТКО, то он сделан на основании п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Оформление же платежного документа является обязанностью исполнителя коммунальной услуги (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Таким образом, действия регионального оператора по открытию лицевого счета и оформлению (выставлению) квитанций на оплату услуг по обращению с ТКО соответствует сложившимся отношениям и обоснованно признаны судом первой инстанции законными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц МКУ ТГО "Расчетный центр компенсаций и субсидий", ООО "Транс-Сервис", ООО "Талицкая автобаза", отклоняются судом, как не обоснованные.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы указанных в жалобе организаций, либо повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствует договор в письменном виде, что исключает обязанность истца нести расходы по оплате оказанных региональным оператором услуг, являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором. В свою очередь ответственность за не заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на потребителя.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что рядом с жилым домом истца отсутствует контейнерная площадка и фактически услуги по обращению с ТКО не оказываются, является несостоятельной. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о проведении перерасчета за период отсутствия либо некачественного предоставления услуги по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ссылки истца на качество предоставляемых ответчиком услуг к предмету заявленных исковых требований не относится.
Довод апелляционной жалобы истца о праве потребителя на отказ от получения коммунальных услуг, которыми не пользуется, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. У потребителя собственника жилого дома или части жилого дома есть самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором. Данная обязанность предусмотрена ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и регламентирована в вышеуказанных Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается протоколом судебного заседания, который отражает действия суда и ход судебного заседания. При отсутствии замечаний на протокол судебного заседания доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.
Кроме того, согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление, по сути предъявлял дополнительные новые исковые требования к иным ответчикам. Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Судьи
Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
