Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-10901/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10901/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Ишбулатовой Е.И., Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Баляновой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Балянова Т.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2019 года в отношении Баляновой Т.А. старшим государственным налоговым инспектором МИФНС N 25 по РБ Пестовой Н.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ. 27 августа 2019 года протокол со всеми материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 по г. Салават РБ. Рассмотрение вышеуказанного дела длилось с 27 августа 2019 года по 15 октября 2019 года - почти 2 месяца. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават РБ - мировым судьей судебного участка N 4 по г. Салават РБ от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Баляновой Т.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, 29 октября 2019 года вступило в законную силу. Считает, что должностным лицом органа федеральной власти в отношении Баляновой Т.А. незаконно был составлен протокол по делу об административном правонарушении, более 2 месяцев она подвергалась незаконному административному преследованию, а неправомерность и незаконность действий старшего государственного налогового инспектора МИФНС N 25 по РБ Пестовой Н.В. по привлечению к административной ответственности Баляновой Т.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию и оспариванию вновь в порядке ст. 61 ГПК РФ. Чтобы доказать свою невиновность Балянова Т.А. была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, в связи с чем понесла расходы, связанные с его командированием для согласования позиции по делу, т.е. Баляновой Т.А. понесены убытки. Указанные расходы в общем размере составляют цену иска. Возмещение понесенных расходов и компенсации морального вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрены, тем самым они возмещаются в порядке ст.ст. 15, 16, 1069,1071, 1099-1101 ГК РФ. Возмещение убытков (расходов), понесенных в результате незаконного административного преследования и компенсация морального вреда является особым публично- правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц этих органов, а обязанность по их возмещению Баляновой Т.А. возлагается законодателем на РФ в лице ФНС России. Считает, что наличие нравственных страданий Баляновой Т.А., причиненных незаконными действиями старшего государственного налогового инспектора МИФНС N 25 по РБ Пестовой Н.В. и связанных с сильными переживаниями по данному факту, презюмируется, доказыванию подлежит лишь объем нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи. Размеры компенсации причиненного истцу морального вреда она оценивает в 20000 руб., полагая, что такой размер соответствует объемам и последствиям перенесенных нравственных страданий.
Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий старшего государственного налогового инспектора МИФНС N 25 по РБ Пестовой Н.В., в размере 20000 руб., командировочные расходы, понесенные ею для реализации права на защиту по делу об административном правонарушении, в общем размере 58232 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1947 руб.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 03 марта 2020 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баляновой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителем Баляновой Т.А. - Акуловым Р.А. ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании государственной пошлины; суд не привлёк к участию в деле Пестову Н.В. и не известил о дате судебного заседания истицу.
Судебная коллегия установив, что третье лицо по делу Пестова Н.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу на 03 марта 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Пестовой Н.В., которая уже не являлась сотрудником МИФНС N 25 по РБ о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 03 марта 2020 года в 15 час. 30 мин.
Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие Пестовой Н.В.
При этом, в протоколе судебного заседания от 03 марта 2020 года (л.д. 173) указано, что Пестова Н.В. извещена о дате и времени судебного заседания.
Сведений о том, что Пестова Н.В. получила повестку в материалах дела не имеется и судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по РБ Соловьев В.Г. исковые требования не признал.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес Баляновой Т.А., возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения".
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял все меры для извещения ответчика, направив ей заблаговременно уведомление по адресу регистрации.
В статье 1100 ГК РФ перечислены основания для компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу не усматриваются.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069); вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 19-КГ19-12.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом 22 августа 2019 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 25 по РБ Пестовой Н.В. в отношении Баляновой Т.А. как директора (руководителя) ООО "СК "ЮжУралСтрой" был составлен протокол N 12-10/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Протокол был составлен в порядке ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Баляновой Т.А., надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола.
В результате выездной проверки налоговым органом были установлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки N 34С от 17 июля 2019 года в дальнейшем производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Баляновой Т.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ именно в связи с тем, что Балянова Т.А. не является субъектом данного правонарушения, т.к. в ООО "СК "ЮжУралСтрой" имелся и.о. главного бухгалтера.
В ходе проводимой выездной проверки ООО "СК "ЮжУралСтрой" налоговым органом по месту регистрации Баляновой Т.А. заказным письмом направлялась повестка от 13 февраля 2019 года о вызове на допрос в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ, что подтверждается почтовым реестром от N 12-10, вернувшимся почтовым конвертом. Также неоднократно направлялись уведомления о вызове её в налоговый орган к должностному лицу Пестовой Н.В. на составление и вручение протокола об административном правонарушении, которые получены ею, однако Балянова Т.А. не явилась.
Таким образом, у Баляновой Т.А. была возможность воспользоваться предоставленным ей законом правом на дачу объяснений налоговому органу об обстоятельствах допущенных нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, об ответственных лицах, допустивших нарушение. Однако, Балянова Т.А. таким правом не воспользовалась, проигнорировав требования налогового органа по даче пояснений в части нарушений ведения бухгалтерского учета, как руководитель юридического лица не дала налоговому органу информацию о наличии в ООО "СК" "ЮжУралСтрой" главного бухгалтера, доказательства об этом, воспрепятствовала установлению надлежащего субъекта административного правонарушения, в связи с чем протокол правомерно был составлен в отношении нее как на руководителя юридического лица, исходя из положений ст.ст. 6 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете".
По делу об административном правонарушении защитником Баляновой Т.А. по доверенности от 05 сентября 2019 года выступал Акулов Р.А. Они вызывались мировым судьей на рассмотрение дела по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ на 01 октября 2019 года к 12.00 час., на 15 октября 2019 года к 11.00 час., Балянова Т.А. также вызывалась на 17 сентября 2019 года к 11.30 час.
Между Баляновой Т.А. и Акуловым Р.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 23 августа 2019 года, согласно которому Акулов Р.А. обязался оказать юридические услуги по консультированию, подготовке и выработке позиции по согласованию с заказчиком, а также оспариванию протокола об административном правонарушении, составленному должностными лицами МИФНС N 25 по РБ в судебном порядке и представлению интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно актам приема-передачи денежных средств от 23 августа 2019 года Балянова Т.А. передала Акулову Р.А. деньги в сумме 20000 руб. - расходы, связанные с командированием исполнителя в Москву, от 05 октября 2019 года в размере 40000 рублей - расходы, связанные с командированием исполнителя в Москву, актом возврата денежных средств от 05 ноября 2019 года исполнитель вернул заказчику излишне переданные денежные средства в размере 1768 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "СК ЮжУралСтрой" Баляновой Т.А., прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в данном постановлении указано, что поскольку в ООО "СК ЮжУралСтрой" имелся главный бухгалтер, в должностные обязанности которого входят функции по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, в действиях директора ООО "СК ЮжУралСтрой" Баляновой Т.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения, что и явилось основанием для прекращения производства по делу. При этом мировой судья исходил из представленных в судебное заседание приказа о возложении обязанности на главного бухгалтера на Шамсутдинову Г.А.
Действия должностного лица налогового органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия отмечает, что для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факт нарушения прав истца действиями ответчиков не доказан.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении, так как Балянова Т.А. имела возможность явиться в налоговый орган для дачи объяснений и избежать привлечения к административной ответственности, но не предприняла никаких действий.
Составление протокола об административном правонарушении, составленного на основании имеющихся на тот момент сведений, не свидетельствует о виновных действиях сотрудника МИФНС России N 25.
Предъявляемые ко взысканию убытки, причиненные, по мнению истца, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и объективные доказательства связи понесенных расходов с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении Баляновой Т.А., и их необходимости. Судебная коллегия считает недоказаным необходимость несения расходов на перелет самолетом в г. Москву и обратно, на проезд и проживание в Москве с 22 августа 2019 года по 24 августа 2019 года (то есть до составления договора об оказании юридических услуг и составления доверенности представителю, до заключения договора найма жилого помещения), с 04 октября 2019 года по 06 октября 2019 года, с 08 октября 2019 года по 10 октября 2019 года на получение выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ.
В доверенности Балянова Т.А. от 05 сентября 2019 года указана зарегистрированной по места жительства по адресу: адрес, ее представитель также зарегистрирован по адресу: адрес; в актах приема-передачи денежных средств также указан тот же адрес регистрации истца, дело рассмотрено в г. Салават. Доказательства фактического проживания Баляновой Т.А. в г. Москве в августе - октябре 2019 года суду не предоставлены, документы о временной регистрации истицы в г.Москва в материалах дела не имеется. Договор найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 05 сентября 2019 года между Баляновым А.Н. и Галиуллиной А.О. на период с 09 сентября 2019 года по 09 августа 2020 года, передаточный акт квартиры от 05 сентября 2019 года между ними таким доказательством не является. Представленные в материалы дела расходные документы, свидетельствуют лишь о понесенных расходах Акулова Р.А. как физического лица на проезд и проживание по маршруту Уфа - Москва - Уфа.
Учитывая, что ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то расходы в размере 57832 рубля, понесённые истицей являлись явно неразумными.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судебная коллегия не нашла, то оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1947 рублей также не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баляновой Т.А.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Баляновой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о возмещении убытков в размере 58 232 рубля и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату государственной пошлину в размере 1947 рублей отказать.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Е.И. Ишбулатова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Шагизигановой Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка