Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10901/2019, 33-665/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-665/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Миронова В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Миронова В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско - Уральского региона" о нарушении норм материального и процессуальных прав, а также конституционных и прав собственника земельного участка при предоставлении ответов на жалобы и обращения и о распространении заведомо недостоверных сведений и ложной информации и о нарушении ФЗ N 59 в части не предоставления ответа по существу,
установил:
Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско - Уральского региона" о нарушении норм материального и процессуальных прав, а также конституционных и прав собственника земельного участка при предоставлении ответов на жалобы и обращения и о распространении заведомо недостоверных сведений и ложной информации и о нарушении ФЗ N 59 в части не предоставления ответа по существу.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения до 31 октября 2019 года для устранения недостатков.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года исковое заявление Мироновой В.В. возвращено заявителю.
Миронова В.В., не согласившись с данным определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что государственная пошлина будет оплачена ею, как только она получит реквизиты для её оплаты. Считает, что ссылка в исковом заявлении о невозможности оплатить государственную пошлину является заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того, считает, что судом неверно определена сумма государственной пошлины подлежащая уплате.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.Основанием для оставления искового заявления Миронова В.В. без движения является отсутствие в приложении к материалам искового заявления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подлежащей оплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. В исковом заявлении не указано: какие именно права и какими ответчиками нарушены и подлежат восстановлению, в чем заключается нарушение прав. Требования истца об обязании ответчика и соответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не содержат указания на сведения, которые истец считает порочащими честь и достоинство, в чем они выражены, размещены (факт распространения ответчиком сведений об истце). Требования истца к соответчику Саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона" в просительной части искового заявления не содержатся. Просительная часть искового заявления не конкретизирует ответчика и соответчиков. Кроме того, из смысла искового заявления усматривается несогласие истца с действиями кадастровых инженеров ФИО4, ФИО5 и должностных лиц Управления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по определению границ земельного участка и внесению сведений в ЕГРН, однако исковые требования к ним не заявлены.
Во исполнение данного определения суда истцом представлено частично исправленное исковое заявление, однако к исправленному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление Миронова В.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 08 октября 2019 года.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Данная отсрочка или рассрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога. При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.
Из имеющегося материала следует, что направляя в суд исправленное исковое заявление во исполнение определения суда от 08 октября 2019 года, Миронова В.В. документ об оплате государственной пошлины не приложила, ходатайства о предоставлении ей отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не заявила, доказательств в подтверждение своего имущественного положения не представила. Отметка в исковом заявлении, выражающая желание оплатить государственную пошлину после получения действующих реквизитов, не является ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
