Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-10900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Доставаловой Ольги Петровны к Хурковой Тамаре Григорьевне, Хуркову Алексею Владимировичу, Силиной Елене Владиславовне, Хуркову Андрею Алексеевичу, Хуркову Илье Алексеевичу о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Доставаловой О.П. и её представителя Доставаловой А.С., ответчиков Хурковой Т.Г., Хуркова А.В., судебная коллегия

установила:

Доставалова О.П. обратилась в суд с иском к Хурковой Т.Г., Хуркову А.В., Силиной Е.В., Хуркову А.А., Хуркову И.А. о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и её сносе.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1913 года постройки. Здание построено на границе принадлежащего ей земельного участка.

Ответчиками на соседнем участке по адресу: <адрес>, находящемся в их собственности, ведется строительство жилого дома на расстоянии 1,5 метра от здания истца, то есть с нарушением градостроительных требований, противопожарных норм и правил, это нарушает её права, так как её имущество подвергается опасности быть уничтоженным в результате пожара, ранее возникавшего у ответчиков, в связи с чем истец просит признать строящееся ответчиками строение самовольной постройкой и обязать их снести строение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привечены Администрация Полевского городского округа и отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Ответчики Хуркова Т.Г. и Хурков А.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что дом ими построен после получения от Администрации Полевского городского округа всех разрешительных документов на строительство, в том числе разрешения на уменьшение минимального расстояния постройки от границы участка ответчика до 1,5 метров. Расстояние между возведенным ответчиками домом и границей участка истца составляет примерно 1,5-1,7 м. Стена, обращенная к строению истца состоит из железобетона, поэтому прогореть она не может, угрозы пожара для истца нет.

Представитель Администрации Полевского городского округа Фарнин В.В. иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчикам дано разрешение на отступление от минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка.

Представитель ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при возведении постройки ответчиками нарушены градостроительные нормы, расстояние между постройкой ответчика и зданием истца, расположенным на границе участков, составляет 1,5 м. Ранее находившийся на участке ответчиков дом сгорел в январе 2018 года ввиду нарушения пожарной безопасности. Истец считает расположение постройки ответчиками на близком расстоянии от здания истца существенным нарушением пожарной безопасности, действительным нарушением прав истца. Целью обращения истца в суд является восстановление её нарушенных прав, а не снос постройки. То обстоятельство, что заявленные требования предполагают способ устранения нарушенных прав посредством сноса постройки, не свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты прав. В заключении экспертизы сделан вывод о том, что устранение угрозы пожарной безопасности возможно не только сносом, но и возведением отдельно стоящей противопожарной стены между домами, которая будет отвечать требованиям пожарной безопасности. Реальная возможность строительства такой стены не была судом проверена и исследована. Ответчиками указано на возможную перепланировку возведенной постройки для обеспечения пожарной безопасности в связи с высокой стоимостью возведения противопожарной стены, финансового положения, соблюдения баланса прав сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доставалова О.П. и её представитель Доставалова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчики Хуркова Т.Г., Хурков А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Ответчики извещены по почте, конверты доставлены 31.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 07.08.2021, направленные третьим лицам извещения возвращены в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем из анализа положений 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении помещения спорной постройки как её снос суду представлено не было.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, истец Доставалова О.П. является собственником здания магазина и земельного участка, с кадастровым номером :268, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Хуркова Т.Г., Хурков А.В., Хурков А.А., Хурков И.А. и Силина Е.В. являются собственниками по 1/5 доле каждый земельного участка, с кадастровым номером :131, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежавший ответчикам жилой дом, площадью 30 кв.м был поврежден в результате пожара. Ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели постройку, на расстоянии 1,5 от границы с земельным участком истца, и от стены здания истца.

Истцом заявлено требование о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной и её сносе, со ссылкой на нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 02.06.2015 N 1081 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером :131, принадлежащего Хурковой Т.Г., Хуркову А.В., Хуркову И.А., Хуркову А.А., Силиной Е.В.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 29.07.2015 N 296-ПА ответчикам предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно разрешено уменьшение минимального отступа от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером :268, расположенного по адресу: <адрес>, с 3 до 1,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска Доставаловой О.П. о признании незаконным постановления Администрации Полевского городского округа от 29.07.2015 N 296-ПА, возложении обязанности отменить постановление отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена законность решения о размещении ответчиками жилого дома на расстоянии 1,5 метров от границы участка истца.

Ответчикам Администрацией Полевского городского округа выдано разрешение на строительство от 10.08.2015 N 6-335-179-2015, актом Администрации Полевского городского от 10.11.2016 подтвержден факт строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиками (л.д. 64-66).

Оценив предоставленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками возведен жилой дом в соответствии с полученными разрешением на строительство, нарушение градостроительных норм в части минимального отступа от границы соседнего участка разрешено.

Также судом установлено нарушение противопожарных требований.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует из положений пункта 4.11. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно положениям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

В силу пункта 4.6 данного СП, допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно пункту 4.12 СП, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. Подтверждений наличия данных условий в материалах дела нет.

Судом установлено, что противопожарное расстояние от здания по <адрес> до жилого дома ответчиков по <адрес> не соответствует установленным требованиям, на основании экспертного заключения ( /Г.А.Н. / )18 ООО "ИнПроЭкс" от 30.03.2021, из которого следует, что жилой дом , площадью 30 кв.м, имеет фундаменты ленточные железобетонные, стены комбинированные бетонные и газозолобетонные, перекрытия деревянные, кровля - профнастил, несущие конструкции кровли - деревянные стропильные конструкции. При строительстве дома допущены нарушения противопожарных норм, не выдержано расстояние от дома до дома . Установленные нарушения угрозы пожарной безопасности для дома возможно устранить не только сносом дома , но и возведением специальной отдельно стоящей стеной между домами, которая будет отвечать нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, дополнительное заключение эксперта ( / Г.А.Н./ )19. от 02.08.2021, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнительном заключении эксперт указывает о возможности использования нескольких видов материалов: кирпича, керамических или каменистых строительных блоков, монолитного и сборного железобетона, необходимости возведения фундамента стены, установления стены высотой более 10 м, толщиной более 380 мм в случае использования кирпича.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение и дополнительное заключение эксперта ( / Г.А.Н./ )20. и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с противопожарными требованиями постройки по <адрес>, посредством её сноса, поскольку имеются иные способы восстановления нарушенного права истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом избран способ защиты нарушенного права, заявленное требование о сносе постройки разрешено судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом не заявлено и к производству суда не принято требование о приведении постройки ответчиков в соответствие с противопожарными требованиями посредством возложения обязанности по возведению противопожарной стены, реконструкции, перепланировке постройки, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят соответствующие требования к подлежащим разрешению вне зависимости от того, были они заявлены или нет, стороны имеют право на защиту своих прав, разрешение требований, возражения против них в суде первой инстанции с возможностью апелляционного обжалования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 5-КГ17-181, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-46).

Судом первой инстанции не приняты к производству иные требования по приведению постройки ответчиков в соответствие с противопожарными правилами, поскольку они имеют иные основания наличия таких нарушений противопожарных требований, которые допускают сохранение постройки, требования не конкретизированы, что не препятствует их разрешению в отдельном процессуальном порядке.

По данному делу отсутствуют предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка