Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Дмитрия Владимировича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Гнездилов Д.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.05.2017 между истцом и ООО "СК "Согласие" на условиях "Правил страхования транспортных" от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту "Разумное КАСКО" (далее - "Условия страхования", Приложение N 1 к Полису) был заключен договор страхования серия 2021071 N 0652706/17-ТФРН1 согласно которому застрахован автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая премия по договору составила 96 890 рублей.

Страховая сумма (страховая стоимость принятого на страхование ТС) по рискам Автокаско - "Ущерб", "Ущерб+", "Угон", согласно Договору, серия 2021071 N 0652706/17-ТФРН1 от 31.05.2017г., составила 922 765 рублей.

В период действия договора Автокаско серия 2021071 N 0652706/17-ТФРН1 от 31.05.2017г., произошел страховой случай, а именно:

26.02.2020 в районе 07 км. + 650 м. Федеральной автодороги "Подъезд к МЦО Архыз", произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца - Гнездилова Д.В. причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ТС ВАЗ21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У.А.А. с различными травмами был доставлен в больницу, где впоследствии скончался, пассажир - Г.К.С. от полученных травм погиб на месте происшествия.

Пассажир автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.М.А. получила травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести".

10.03.2020 года Истцу поступил ответ от МО МВД РФ "Зеленчукский" от 28.02.2020г. N 5/2228, согласно которому: "в настоящее время, по Вашему сообщению, о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированному КУСП N 767 от 26.02.2020 года, 27.02.2020 было принято решение о соединении его в одно производство с ранее поступившим сообщением из Зеленчукской центральной районной больницы зарегистрированным КУСП N 766 от 26.02.2020 года. Одновременно уведомляю что по сообщению КУСП N 766 от 26.02.2020 года к которому было приобщено Ваше сообщение КУСП 767 от 26.02.2020 года, года было принято решение о передаче данного материала проверки по территориальности в МО МВД России "Карачаевский".

02.05.2020 года истцу поступил ответ от МО МВД России "Карачаевский" от 07.04.2020г. N 18/5152 с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении У.А.А. - отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

18.05.2020 ООО "СК "Согласие" филиал Ростовский получено заявление о страховом случае с комплектом необходимых документов (Убыток N 87549/20).

22.05.2020 ООО "СК "Согласие" организован осмотр автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силами СибАссист, о чем составлен Акт осмотра б/н от 22.05.2020г.

14.06.2020 года истцу поступил ответ N 970871-02/УБ от 10.06.2020г. от ООО "СК "Согласие" об обязании предоставить помимо ранее представленных документов Справку из правоохранительных органов с указанием повреждений ТС, а в случае не предоставления Страховщик лишается возможности произвести страховую выплату/отказ в страховом возмещении в срок, установленный Правилами страхования.

03.07.2020 ООО "СК "Согласие" получена претензия от истца с указанием на то, что: "согласно Правилам страхования, п. 10.1.3., 10.1.3.4., 10.1.1.5. в перечне предоставляемых документов для осуществления страховой выплаты отсутствует подпункт о том, что Страхователь обязан предоставить страховщику справку из правоохранительных органов с указанием повреждений ТС. В том числе согласно разъяснениям Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года" N 431-П вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно".

13.07.2020 в адрес истца поступил ответ от ООО "СК "Согласие" N 020172-03/УБ от 09.07.2020г., согласно которому у истца повторно были запрошены Справку из правоохранительных органов с указанием повреждений ТС, а также указано, что истец может выдать на Страховщика доверенность.

С учетом последующего уточнения иска, просил суд взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 70 037,54 рублей, в связи с произведенной выплатой страховой компанией, пеню в размере 96 890 рублей, компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных по решению суда, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 839,24 рублей, в том числе расходы по отправке искового заявления стороне по делу и суду, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, в части взыскания страхового возмещения в размере 70 037,54 рублей, уточнила, что отказывается, так как представленный расчет Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление верен, представителем истца проверен.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года исковые требования Гнездилова Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Гнездилова Д.В. взысканы пеня в размере 96890 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 49945 руб., стоимость досудебной экспертизы 6000 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 839,24 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт-М" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3406,70 руб.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Просит о назначении по делу повторной экспертизы, с осмотром автомобиля.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что она является недопустимым доказательством и обращает внимание, что экспертом произведен осмотр ТС без представителя ответчика и до начала даты проведения исследования, в заключении отсутствуют фотоснимки. Указывает, что в материалах дела имеется три акта осмотра ТС, в которых указано разное количество повреждений.

По утверждению апеллянта, штрафные санкции не подлежат взысканию, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в предусмотренный срок. Выражая свое несогласие с выводами суда, указывает что ответчик самостоятельно без доверенности не имел возможности запросить необходимые документы из правоохранительных органов. Обращает внимание, что страховщик запрашивал не справку о ДТП, а сведения относительно участников ДТП, перечня повреждений, факта виновности участников ДТП.

Автор жалобы указывает что истец не воспользовался предложенной ему возможностью оформить доверенность на сотрудника страховщика на право получения документов из компетентных органов. Ответчик предпринял все меры для урегулирования убытков. Только после ознакомления с материалами гражданского дела, 11.12.2020 ответчик, получив документальное подтверждение отсутствия запрашиваемых сведений, вернулось к рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, в размере 374 822,36руб.

Гнездилов Д.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гнездилова Д.В. - Фролова В.Ю., представителя ООО СК "Согласие" Будика А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, являются часть первая и часть вторая гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования, в том числе является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гнездилов Д.В. является собственником автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31. 05.2017 между Гнездиловым Д.В. и ООО "СК "Согласие" на условиях "Правил страхования транспортных" от 27.04.2016г. и Условиями страхования по страховому продукту "Разумное КАСКО" (далее - "Условия страхования", Приложение N 1 к Полису) был заключен договор страхования серия 2021071 N 0652706/17-ТФРН1 согласно которому застрахован автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия по Договору серия 2021071 N 0652706/17-ТФРН1 от 31.05.2017г. составила 96 890 рублей.

Страховая сумма (страховая стоимость принятого на страхование ТС) по рискам Автокаско - "Ущерб", "Ущерб+", "Угон", согласно Договору, серия 2021071 N 0652706/17-ТФРН1 от 31.05.2017г., составила 922 765 рублей.

На дату страхования 31.05.2017, автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору Автокаско являлся предметом залога в АО "РН Банк". В настоящее время кредитные обязательства истца перед АО "РН Банк погашены в полном объеме (справки прилагаются).

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2020 года в 12 ч. 00 мин., в районе 07 км. + 650 м. Федеральной автодороги "Подъезд к МЦО Архыз", У.А.А., при управлении автомобилем ВАЗ21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в направлении а. Кумыш, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца - Гнездилова Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, У.А.А. с различными травмами был доставлен в больницу, где впоследствии скончался. Его пассажир - Г.К.С.М. от полученных травм погиб на месте происшествия. Пассажир автомобиля Рено Каптюр Г.М.А., получила травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что 18.05.2020 ООО "СК "Согласие" филиал Ростовский получено заявление о страховом случае с комплектом необходимых документов (Убыток N 87549/20). 22.05.2020 года ООО "СК "Согласие" был организован осмотр автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силами СибАссист. О чем составлен Акт осмотра б/н от 22.05.2020г. 14.06.2020 года истцу поступил ответ N 970871-02/УБ от 10.06.2020г. от ООО "СК "Согласие" об обязании предоставить помимо ранее представленных документов Справку из правоохранительных органов с указанием повреждений ТС. А в случае не предоставления Страховщик лишается возможности произвести страховую выплату/отказ в страховом возмещении в срок, установленный Правилами страхования. 03.07.2020 года ООО "СК "Согласие" была получена претензия от Истца, вместе с тем страховая выплата произведена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.10.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-М".

Согласно выводам судебного заключения ООО "Эксперт-М" N 16/20 от 27.11.2020г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам на дату ДТП 26.02.2020г. составляет 1 079 535,20 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 26.02.2020г. составляет 199 309,86 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Эксперт-М" М.Р.И., который подтвердил выводы судебной товароведческой экспертизы и указал, что осмотр поврежденного ТС был проведен в условиях станции технического осмотра.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309,310,929, 942 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При этом суд принял во внимание, что страховщиком 25.12.2020г. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 374 876 рублей 36 копеек, и пришел к выводам о том, что исковые требования в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с их полным возмещением на стадии рассмотрения гражданского дела. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании выводов судебного заключения.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 96 890руб. а также штраф в размере 49 945руб. При этом, суд не усмотрел основания для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Эксперт-М" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о порочности экспертного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.